http://www.unmondedavance.eu/articl…

La contribution « climat énergie » est purement et simplement une taxe sur la consommation intérieure d’énergie qui aura pour effet de pénaliser le pouvoir d’achat des ménages les plus modestes et la compétitivité des entreprises. Cette taxe n’a rien à voir avec la taxe carbone qui doit être fondée sur le bilan global carbone des produits et s’imposer aux importations aussi bien qu’à la production nationale, ce qui favoriserait l’éco-innovation et pénaliserait les transports de longue distance comme les délocalisations infondées. Il est indispensable d’aller vers cette taxation du carbone. Au-delà, créer un impôt injuste pour reverser des compensations aux personnes modestes est une usine à gaz socialement polluante et absurde !

Je suis à 100% d’accord avec ce paragraphe et avec le reste de l’article. MNL a parfaitement analysé l’impact négatif de la “taxe carbone” Rocard-Sarkozy en termes écologiques, économiques et sociaux, tout en énonçant clairement les alternatives.

A ce sujet il faut noter la confusion sémantique qui règne autour du terme “taxe carbone”. En effet celui-ci dans le contexte de la CCE Rocard-Sarkozy n’est pas au sens où on devrait l’entendre une taxe carbone mais une taxe sur l’énergie. Une véritable “taxe carbone” est telle que la décrit MNL et ce que j’ai appelé une taxe sur l’énergie grise dans mes commentaires précédents. Mais la médiocrité de la proposition Rocard aboutit malheureusement à ce que le terme “taxe carbone” soit définitivement grillé et associé dans l’esprit des gens à une sur-TIPP, et qu’on soit désormais obligé d’utiliser des expressions différentes. Un peu comme la “retraite par points” de Piketty qui est en fait techniquement une retraite par capitalisation (de points), alors que ce terme est synonyme de placements boursiers dans le parler usuel.

A quoi sert la taxe Carbone ?

Bahhh… à faire parler Ségolène Royal qu’avait pas grand chose à dire. ;+)

Ce n’est pas la première fois que l’humanité doit faire face à une catastrophe écologique.

En 1987, le protocole de Montréal nous avertissait sur le danger des CFC : le fréon.

Ce fluide était utilisé dans les appareils de froid et de climatisation et dans les aérosols.

Il détruisait les molécules d’ozone du fait des molécules de chlore qui le composait (CFC chloro fluoro carbone).

Les scientifiques tout comme à Kyoto ont alerté à Montréal pour qu’à l’échelle de planète on réagisse.

Et l’humanité a réagi.

D’abord en interdisant la ou c’était possible les CFC : dans les aérosols ou ils ont été remplacé par le CO2.

Ensuite en établissant un calendrier pour obliger les industriels à trouver des fluides de substitution qui n’existaient pas à l’époque.

A titre de comparaison c’est comme si on annonçait aujourd’hui que dans cinq ans il sera interdit de vendre de l’essence ou du gasoil !

A force de recherche, d’ingénierie de nouvelle machine frigorifique performante avec de nouveau fluide propre ont été inventé.

Aujourd’hui 22 ans après Montréal cette catastrophe écologique a été évitée, la couche d’ozone a retrouvé son épaisseur.

Je me souviens, étudiant en école d’ingénieur en 1994 que beaucoup de spéculations se faisaient sur les fluides de substitution et sur l’avenir. E n fait on en savait RIEN.

Pour en revenir au problème d’aujourd’hui, bien malin est celui ou celle qui peut nous dire : j’ai LA solution.
On n’en sait rien et il y aura de multiples solutions dont certaines nous sont aujourd’hui inconnues.

Nous sommes en train de vivre une révolution écologique qui va toucher notre habitat, nos moyen de locomotion, notre énergie, nos modes de consommation etc.

Et c’est fantastique d’avoir la chance de la vivre.

Je me suis exprimé sur ce blog pour dire que la taxe carbone me gonflait.

Je suis un imbécile qui n’avait pas réfléchi (ca ca va plaire à deux ou trois).

Bien sur que cette révolution doit être accompagné d’un changement de fiscalité.

Et je suis fier que notre pays montre l’exemple. Ca au moins l’autre nation le copieront, ce n’est pas comme les 35 heures ouraf !!!

Ety je suis fier du courage du président d’imposer pour le biend e la planète une mesure tres contesté par son propre électorat qui n’aime pas les impots et aime moyennement l’écologie.

Vive Nicolas

Imaginons que cette taxe rapporte 2,766 Md€ pour 14€/tCO2 (*). Si on part du principe que l’intégralité de cette somme est redistribuée et dépensée, ça correspond à une capacité de financement du même montant. A supposer que ces dépenses soient écologiquement efficaces (cf mes remarques ci-dessus).

Maintenant, plutôt que d’en redistribuer le produit, imaginons qu’il soit intégralement reversé à un fonds d’aide aux investissements dans les économies d’énergies et les énergies renouvelables (proposition Ségolène Royal). Si cet organisme est habilité à accorder ou garantir des prêts, et qu’on applique les normes Bâle II exigeant un ratio minimal de fonds propres de 8%, ceci donne une capacité de financement de 34,575 Md€.

A 100€ la tonne, ça donne respectivement 19,757 Md€ et 246,964 Md€. Pour info le PIB annuel de la France en 2008 était de 1.792 Md€. La deuxième solution représente donc 13,8% du PIB à 100€ la tonne, ou 1,9% à 14€. La taxe carbone à 14€ la tonne ne représente que 0,15% du PIB.

Imaginez combien de micro-crédits, de panneaux solaires, de programmes de recherches on pourrait financer avec 34,575 Md€ (avec un objectif de 246,964 Md€) comparé à une aide à la consommation de 2,766 Md€.

Bien sûr, si une partie de ces fonds est destinée à des compensations aux plus démunis (Royal toujours, considérons donc sa proposition dans son intégralité pour plus d’honnêteté), il faut en retrancher le montant des fonds propres, mais quoi qu’il arrive, la capacité de financement restera supérieure quand bien même on en redistribuerait 92%.

Voilà ma principale opposition à la taxe carbone proposée : l’effet économique est trop faible pour avoir un effet écologique notable si on distribue des chèques verts. Alors que si son produit sert à alimenter un fonds, la capacité de levier est nettement plus importante et le bénéfice écologique également.

(*) calcul ici : http://www.bakchich.info/Taxe-carbo… qui au passage compare ce produit avec la somme des exonérations de TIPP qui se montent à 2,750 Md€.

Commencer à faire quelque chose c’est commencer à mettre en place une vraie politique environnementale industrielle comme le met Ségolène Royal dans sa région. Lorsqu’elle met en place des bonus sur les achats d’appareils électro-ménager non -polluants c’est une fiscalité écologique intelligente. ce n’est pas une punition.

Franchement nous sommes tous, même Dedalus je pense, des convaincus de l’urgence écologique. On aimerait donc voir notre gouvernement mettre en place les énergies renouvelables, le ferroutage,la voiture électrique,etc…Voilà ce que l’on devrait commencer par faire. Or je le répète la taxe carbone n’aura qu’une incidence marginale sur la constitution de cette filière. Et en plus on demande encore l’effort aux citoyens! Quid des vrais gros pollueurs? C’est cela la gauche. Demander une participation exceptionnelle des gros pollueurs plutôt que de construire encore des usines à gaz rocardiennes…

@dedalus :

Je vois que tu es toujours aussi petit joueur. Dans ce bonus-malus automobile tu as une limite de Co² toléré au niveau européen. Si on passe au-dessus on paye plus c’est normal. On incite donc à passer en-dessous. C’est un bonus-malus qui se conçoit même si bien évidemment je préfèrerai qu’il y ait des véhicules électriques à proposer en face. Capice?

@El Fredo :
En pratique ca veut dire convaincre Trichet d’accorder des prêts a taux variables : plus cher qu’aujourd’hui pour les emprunts immobiliers qui speculent sur la bulle, moins cher pour tous les grands travaux qui visent a rendre l’economie europenne kyoto-compatible (c’est facile a identifier : investissements dans l’isolation des maisons, dans les transports publics, …). Pas facile, mais comme le dit le proverbe, il n’est pas necessaire d’esperer pour entreprendre

http://www.europeecologie.fr/conten…

DES CHÈQUES «ÉCO-ENERGIE» POUR RÉUSSIR UNE POLITIQUE EUROPÉENNE DE MAÎTRISE DE L’ÉNERGIE, il faut aussi permettre la généralisation de l’accès aux économies d’énergie et aux énergies renouvelables. Nous proposons de développer, avec les acteurs de l’économie sociale un système européen de «chèques Eco-Energie» sur le modèle des chèques déjeuners ou des chèques énergies renouvelables développés dans certaines régions françaises.

CES CHÈQUES POURRONT ÊTRE UTILISÉS POUR FACILITER et démocratiser les démarches suivantes:

-l’achat d’appareils efficaces (éclairage, électroménager…);

-l’achat de matériaux d’isolation de qualité;

-l’achat de panneaux solaires, chaudières bois…;

-la réalisation de diagnostics énergétiques;

-les abonnements aux transports en commun ou aux systèmes d’autopartage,

de voitures ou de vélos en libre-service;

-les réglages des moteurs et l’entretien des voitures pour les rendre moins énergivores: pneus, carburateurs…

Par contre comment garantir que ces chèques seront dépensés correctement ? Et est-ce que le résultat écologique net sera positif ? Parce que le remplacement d’un appareil existant en état de marche par un moins gourmand doit générer des économies compensant la fabrication de ce dernier dans un laps de temps raisonnable (inférieur à sa durée de vie). Cf prime à la casse.

Voilà la question de fond, et c’est la dessus que ça va être jugé. Moi par exemple avec 50 euros comment vais-je réduire ma production de co2 ?

Ce qui ne me plait pas dans la taxe carbone telle qu’elle est proposée, c’est qu’on veut nous faire croire qu’elle aura un effet écologique. Or personne n’a encore expliqué de quelle façon pourraient être dépensés les fameux “chèques verts” ou tout autre mécanisme de redistribution. Car ceux qui en bénéficieront le plus (selon quels critères ?) n’auront que peu de moyen d’infléchir leur empreinte écologique par ce moyen, et utiliseront donc ces sommes soit pour compenser leurs surcout en carburant, soit pour consommer plus. Et pour tous les autres cette ponction sera sans effet : sur la période 2001-2009 la consommation annuelle de carburant en France est restée globalement stable à environ 42Mt/an alors que le prix à la pompe a pris 20 centimes, soit le surcout estimé d’une taxe carbone à 100€ la tonne. De plus comme tu le dis “Personne n’a dit que ca remplace les prets destiner a ameliorer l’efficacite energetique.”, à comparer avec la proposition de Royal d’affecter le produit de cette taxe à un fonds pour les économies d’énergie. Autrement dit cette mesure ne vient absolument pas en renfort de la fiscalité écologique actuelle. Ce qui me permet de conclure que la taxe carbone n’aura que des effets économiques, et sera comme je l’ai déjà dit “un nouvel impôt redistributif sans effet écologique”, et je précise que je n’ai absolument rien contre l’impôt surtout s’il est redistributif. Qu’on arrête donc de nous bassiner avec des histoires de responsabilité écologique.

“Aujourd’hui les externalites ne sont pas prises en compte du tout. Si la taxe carbonne est instauree, elles le seront.” : Qu’on soit bien d’accord : quand on parle de taxe carbone, on parle d’une taxe sur la consommation d’énergie telle que propose Rocard. Donc au niveau français voire européen, en partie d’accord avec toi sur les externalités, mais pas au niveau mondial, pour lequel on ne pourra se passer d’une taxe sur les importations comme tu l’évoques, ou sur l’énergie grise comme je le décris plus haut. Or la part du transport domestique dans l’énergie grise n’en représente qu’une petite fraction. Si la taxe aux frontières suit le modèle de la taxe carbone, elle devra être basée sur la consommation d’énergie due au transport, oubliant donc l’essentiel de l’énergie grise. Par contre si cette taxe prend également en compte l’énergie due à la production de bout en bout, OK. Mais dans ce cas pourquoi ne pas mettre en place directement un tel mécanisme sur le modèle de la TVA plutôt que cette taxe carbone ? De plus son principe n’est pas généralisable à d’autres externalités. Que doit-on taxer pour compenser le méthane ? La viande bovine ? Le cassoulet ? Et l’eau dans tout ça ?

Encore une fois je n’ai rien contre l’idée d’une taxe sur le carburant fossile. Mais j’ai de très fortes réserves sur la volonté du gouvernement et de la majorité en terme d’écologique, et ce débat est tellement mal engagé à cause de cette mesure bancale que je crains que le gouvernement n’épuise son potentiel d’action politique dessus et ne puisse plus agir ensuite pour s’attaquer au plus gros morceau. Le sort du Grenelle de l’Environnement doit nous inciter à la prudence. Et les récentes sorties de Barroso sur la taxe carbone augurent mal de la suite.

L’exemple que tu donnes sur REACH prouve que ma proposition (taxer l’énergie grise) est réaliste.

Sinon concernant Cohn-Bendit, j’ai d’autant moins de réserves à le classer plutôt au centre-gauche et à le qualifier de libéral que je me sens moi-même proche de ses idées et me classe également dans cette catégorie. Parce que pour moi l’économie de marché n’est pas la source de tous nos maux mais simplement l’état naturel des choses, et que les alternatives telles que l’économie planifiée ne fonctionnent tout simplement pas sur le long terme. Voilà c’est dit.

C’est simple : tout le monde.

Mais la vraie question est :
Qui paiera davantage en malus-taxe de carbone qu’il ne recevra en bonus-cheque vert ?

La reponse est dans les chiffres donnes par Pascal Canfin plus haut.

Voila une affirmation peremptoire autant qu’imprecise !
Meme en admettant, le pere d’Alain Lipietz qui a traine en justice la SNCF pour avoir assure pendant la seconde guerre mondial un service public de deportation, c’est quoi ? Un ultra-liberal ?

1- La taxe sur les voitures où le bonus-malus peut avoir un effet positif puisqu’on a le choix.

2- On n’a pas à notre disposition de véhicules ou d’énergie propre accessible à tous.

3- Donc ceux qui pourront consommer propre seront ceux qui auront la possibilité et les moyens de le faire. Autrement dit, Les riches quoi.

Belle démonstration !!