Ce mariage pour tous réveille les religieux et integristes de tout poils, et obédiences, barbus ou pas. On a vu les conséquences dans les réseaux sociaux avec le développement des insultes et agressions homophobes.

On nous dit donc que le mariage pour tous dénaturerai le mariage. Allons bon, si je me marie devant Monsieur le Maire, ça va dénaturer le mariage de mes voisins ? des héteros mariés à 500 km ?

Et sinon que pensez vous des déclarations lors des débats sur le sujet, vous savez ces débats qui parait-il n’existent pas. Comme celui du cadre de l’église catholique?

Dimanche soir, le débat sur la chose, sur BFMTV, voilà les mots du père Alain de la Morandais:

“Je ne vais pas vous dire qu’il faut les guérir, bien entendu” a rassuré le prêtre avant de se risquer à une plaisanterie: “Quand on voit une femme comme vous, avec votre sourire et votre charme de petite fille modèle, on se dit que les gays devraient se convertir tout de suite. Non mais sérieusement!”

On résume: je ne vais pas dire qu’il faut les guérir, mais les convertir : la nuance est de taille, elle reste haineuse. On se souviendra du sens du mot “convertir” dans l’histoire des religions, dans 90% des cas ça se terminait de manière un peu dramatique. Et l’aspect graveleux de la remarque adressée à la porte parole d’un gouvernement est obscène, sexiste et puant. On notera aussi qu’en juillet 2012 ce monsieur là sur la chaine LCI était favorable à titre personnel au mariage pour tous. Donc pour le prélat, le dogme ne s’applique pas tout le temps, les croyances sont en fonction du contexte et la morale est à géométrie variable.

Et encore sur BFMTV, qui décidement cumule, cette fois-ci c’est Olivier Mazerolle: “Est-ce que cette anomalie… est-ce que… alors…” Oui, pour ce vieux male blanc, voilà que l’homosexuel ou l’homosexuelle est donc un anomalie. Et ce monsieur est donc expert en chose politique dans les médias.. inquiétant signe des temps. Là aussi c’est de l’homophobie planquée, qui apparait lors d’un moment de bafouillage, de faiblesse du sujet.

Et cette même BFMTV qui via une vidéo fait croire qu’un débat sur le mariage pour tous était organisée par une ministre, alors que non, ce n’était que la réponse à une question sur le sujet par un élève. Là c’est de la désinformation… camouflée en tentative de censure par cette même chaîne: Dans cette fameuse vidéo qui provoque l’hystérie de Boutin et d’autres:

Najat répondait à une question d’un élève sur le mariage pour tous.  Cette question coupée… va donc permettre à certains andouilles de penser que Najat faisait un débat pro-mariage et imposait les idées à des gamins… un belle intox trempée dans l’eau bénite.

Comme l’a rappellé avec justesse Vincent Peillon sur RTL ce matin:

“Entre 8000 débats scolaires et répondre à la question d’un éleve en quelques secondes, oui il y a une différence”

Manifestement, tout ça est trop compliqué pour certains opposants au mariage pour tous. Et trop compliqué pour BFMTV qui ne précise donc pas que Najat répondait à une question…

Et la Sainte-alliance¹ des cultes ? les integristes de tout poils ? Musulmans ? Chrétiens dont des fans des Croisades et extremistes juifs et autres .. tous unis contre la peril satanique² des homosexuels mettent en péril l’Humanité, avec leur « effroyable supercherie du mariage gay ». C’est en fait la France réactionnaire raciste et ségrégationniste qui va manifester (à coté de gens ordinaires) tout ça dans la supposée fille aînée de L’Eglise!

Et tout ce monde là va manifester avec la droite qui ne participe pas aux débats à l’assemblée dans les commissions sur le projet de loi, et qui exige le retrait du texte “mariage pour tous” car il ne serait pas une priorité.. qui désormais exige un référendum : Où est la logique : faire des referendums sur des sujets qu’ils jugent non prioritaire: C’est se moquer des electeurs. N’est ce pas monsieur Wauquiez grenouille de bénitier, et membre de la droite nationale-sociale-populiste ?

Surtout qu’en l’espèce, la constitution ne permet pas des referendums sur n’importe quel sujet ! C’est bête mais c’est ainsi. l’article 11 de la constitution ne permet des référendums que sur l’organisation des pouvoirs publics, la ratification de traités, les réformes économiques ou sociales. Et en plus la loi organique sur le référendum d’intitiative populaire ( Sarkozy 2008) n’a jamais été définitivement votée et promulguée ! Et il serait lui aussi soumis aux limites sur son contenu.

Et cette droite qui avait des mots quand on manifestait contre leur réforme des retraites. Dans une démocratie moderne, l’autorité de la loi votée par les élus du peuple doit prévaloir(…) Il y a en France une sorte de rituel d’un autre siècle. Grève, manifestations … (Jean François Copé) .

On remarquera aussi que cette droite qui parle de réferendum, n’a donc pas mis en oeuvre sa promesse de référendum d’intitiative populaire entre 2008 et 2012. Alors qu’elle a donc disposé de 4 ans. Droite qui n’a pas mis en oeuvre la promesse de Sarkozy d’une union civile.. promesse de 2007 bien sûr. Il faudra noter que des militants de droite ou des élus s’opposent avec intelligence à cette attitude réactionnaire de leurs potes de droite. Ce n’est pas par ce que quelqu’un est de droite qu’il est contre cette extension du mariage… On trouve même des prêtres favorables, ou prets à célebrer³ des mariages en tout genre.

Tous ne sont donc pas rétrogrades, homophobes et hypocrites…

Facebook Comments (les autres sont + bas)

comments

Powered by Facebook Comments