le projet libéral pour les retraites: Soleil vert ?
Je vient de voir Nicolas Doze sur BFM nous expliquer une recommandation de l’OCDE : il faut augmenter l’âge de départ à la retraite, il a cité 69 ans ailleurs. Allez arrondissons à 70 ans monsieur Doze… Mais voilà l’explication.
Regardez cette courbe, c’est l’évolution de l’espérance de vie.
Un rappel simple : en 1950 l’âge de la retraite était à 65 ans , et l’espérance de vie était de 65 ou 68 ans. Vous avez compris ? le but était simple, faire en sorte que le nombre de retraites à payer ne soit pas trop élevé.
Désormais les libéraux ( cf la patron d’AIG) vous le disent : on vit de plus en plus vieux, donc il faut augmenter l’âge de départ à la retraite. Sauf que tout le monde ne vit pas aussi vieux et aussi longtemps en bonne santé. Des inégalités d’espérance de vie existent et sont liés entre autre au type de job effectué. Que ce soit en bonne santé ou pas, il y a un écart de 6 a 10 ans entre les ouvriers et les cadres.
Le patron d’AIG, gros assureur, vous vous souvenez la méga faillite sauvée par de l’argent public.. vous le dit clairement :
«L’âge de la retraite devra être augmenté à 70, 80 ans. Cela rendrait les retraites et les services de santé moins coûteux. Cela ferait travailler les gens plus longtemps et enlèverait un fardeau des épaules de la jeunesse.»
80 ans, oui quand les ouvriers, techniciens, précaires vivront en moyenne entre 80 et 85 ans, ça leur fera tout au plus 5 ans de repos (et encore). Sans doute encore de trop, par ce que c’est un fardeau. L’idéal serait que ce vilain salarié qui ne fournit pas de fonds au gentil bankster ou gentil assureur privé décède chez lui, le lendemain de son dernier jour de travail. On lui aura bien sûr vendu le financement de ses obsèques pour en profiter jusqu’au dernier soupir et même au-delà.
Devinez qui vit le plus longtemps et touche les plus grosses retraites ?
Devinez qui cotise aussi longtemps et vit moins longtemps et touche des retraites plus faibles ?
Les réponses dans ce graphique. C’est basé sur les données actuelles.
L’ouvrier en bonne santé va toucher sa retraite moyenne de 1309 € pendant 18 ans. Le cadre supérieur, épuisé par son travail vivra 6 ans de plus, avec une retraite moyenne de 2833 €.
De tout ça monsieur Doze ne vous parlera jamais. Ni lui , ni ses maitres à penser, ni ses complices qui n’ont jamais de contradicteurs sur ces sujets. Pourtant ces inégalités d’espérance de vie sont connues. L’INED a pourtant publié des études détaillées.
Alors, ce film là était il prophétique ?
lecture pour vous: le rapport de l’OCDE, le livre de chevet de Nicolas Doze. Mais attention pour avoir le PDF il faut être journaliste. Je vais quand meme demander un abonnement… sinon on le lit en ligne:
-
#2 écrit par Léon il y a 9 mois
Ne pas oublier non plus que l’espérance de vie à 60 ans est directement liée à l’âge du départ en retraite :
Allonger la durée du travail de cinq années, c’est aussi, selon les proffessions, raccourcir l’espérance de vie de six mois à deux ans !
C’est aussi démultiplier le nombre de chômeurs !
Alors, qui veut de ce monde, qui tue ses vieux au travail, et humilie ses jeunes au chômage ???
Les dominants, qui ne valent pas mieux en 2012 qu’ils ne valaient en 1789 !!!
-
#3 écrit par Tassin il y a 9 mois
-
#4 écrit par Léon il y a 9 mois
-
#5 écrit par Tassin il y a 9 mois
Qu’est-ce que ça peut nous faire?
On garde la retraite à 100% par répartition, on met la barre plus haute que la moyenne des retraites ouvrières actuelles et on abaisse l’âge de départ et de cotisation. Travailler moins pour vivre mieux.
Si certains veulent mettre des sous de côté pour leurs vieux jours car ils ne satisfont pas de 1500€ par mois de toutes façons personne ne les en empêche même aujourd’hui. Mais personne ne touchera moins et ne sera donc dans la misère.Dans les retraites comme pour le reste (allocations chômage etc), il me semble bien plus important de renforcer la couverture pour tous (garantie de revenus suffisants) plutôt que de permettre aux plus chanceux de toucher plus.
Enfin c’est une idée, y’a surement des inconvénients comme dans beaucoup de bonnes idées.
-
#6 écrit par Léon il y a 9 mois
Bof, c’est pas bien gave. Sauf que la capitalisation est un facteur d’instabilité économique, alimente les hedge funds, et tue les bébés phoques…
Aujourd’hui, chacun cotise à hauteur de ses revenus, et recevra à hauteur de ses cotisations, par un mécanisme de répartition. C’est bien, c’est beau. Ca marche.
Mais pour aller dans le sens de tes préoccupations (que je partage, n’en doutes pas), on pourrait imposer une sur-cotisation non seulement aux hauts revenus, mais aussi aux professions dont l’espérance de vie est la plus longue.
-
#7 écrit par Tassin il y a 9 mois
-
#8 écrit par Rva il y a 9 mois
on pourrait imposer une sur-cotisation non seulement aux hauts revenus, mais aussi aux professions dont l’espérance de vie est la plus longue
Voilà et aussi mettre du bonus/malus aux trimestre : métier épuisants qui tue = bonus , exemple un trimestre vaudra 1.2 ou 1.1 trimestre etc.. Et metier glandu , un trimestre = 0.9 par exemple.. Ca et les maladies professionnelles !
-
-
-
-
#9 écrit par Rva il y a 9 mois
il faut poser la question d’un niveau maximum de retraite par répartition .. c’est déjà le cas en fait.
http://www.rue89.com/2010/06/10/y-a-t-il-un-montant-mensuel-maximum-de-retraite-153076Mais je ne sais pas ce que donne le calcul, et aussi faire cotiser retraites, les grosses retraites.
-
-
#10 écrit par Tassin il y a 9 mois
-
#11 écrit par Zergy il y a 9 mois
-
Je propose de n’ouvrir les droits à la retraite qu’au jour du décès. Avec ça le trou des caisses va vite être rebouché, croyez-moi. (soi dit en passant, qui l’a creusé ? Il me semble qu’elles étaient excédentaires sous la gauche).
Pour en revenir à l’espérance de vie, elle a certes augmenté, mais c’est un artifice statistique qui ne se traduit pas nécessairement par un allongement de la durée de vie. En effet l’espérance de vie (= à la naissance) dépend également de la mortalité infantile, qui a notoirement chuté depuis l’après-guerre. Par comparaison, l’espérance de vie à 65 ans a progressé 3 à 4 fois moins vite (de mémoire) que l’espérance de vie à la naissance, or c’est sur ce dernier chiffre que nos chers réformateurs se basent alors qu’il n’a aucun sens dans le contexte des retraites (à moins que les enfants morts en bas âge n’aient cotisé ?). En conclusion, non seulement on ne vit pas tellement plus vieux qu’à la mise en place des retraites, mais le renouvellement démographique est mieux assuré une fois le papy-boom absorbé. Et pour cela il aurait suffi que la droite abonde correctement le Fonds de Réserve des Retraites créé par Jospin dans cette optique plutôt que de s’en servir comme tiroir-caisse.
-
#13 écrit par Zergy il y a 9 mois
-
-
#14 écrit par Léon il y a 9 mois
C’est déjà -partiellement- ainsi. Le minimum vieillesse est une redistribution supérieure à la cotisation. Il y a aussi les sur-cotisations au-delà des plafonds sécu.
Il y a une raison historique à cela. Un compromis passé à la création de la retraite par répartition, pour y enrôler le plus de monde possible. Le système que tu décris était déjà proposé; mais l’ensemble des représentants des salariés s’estimant potentiellement au-dessus de la médiane ne voulaient pas y adhérer. Finalement, on opta pour le système actuel, et seuls les professions libérales refusèrent l’accord.
Aujourd’hui, leur système de retraite est tout pourri.
-
#15 écrit par Léon il y a 9 mois
C’est déjà -partiellement- ainsi. Le minimum vieillesse est une redistribution supérieure à la cotisation. Il y a aussi les sur-cotisations au-delà des plafonds sécu.
Il y a une raison historique à cela. Un compromis passé à la création de la retraite par répartition, pour y enrôler le plus de monde possible. Le système que tu décris était déjà proposé; mais l’ensemble des représentants des salariés s’estimant potentiellement au-dessus de la médiane ne voulaient pas y adhérer. Finalement, on opta pour le système actuel, et seuls les professions libérales refusèrent l’accord.
Aujourd’hui, leur système de retraite est tout pourri.
-
les commentaires sont fermés
- Flux RSS pour ce billet
A noté que c’est aussi la baisse de l’âge de la retraite qui a aussi permis d’augmenter la durée de vie en bonne santé, normal, la personne n’étant plus à se crever au travail.
Et puis vu qu’a disons 50 ans plus personne ne veut de toi, tu devras te retrouver à la rue (ah bin oui hein, l’assurance chômage sera supprimée).
Et puis comme disent ces même talibans du gentil marché qui rend heureux et qui fait des bisous :
« Il y a 6 milliards de personnes sur Terre, on ne se sert de la force de travail que de 1 milliard. » Le sous entendu étant qu les autres sont des inutiles parasitaires fainéants et communistes et donc qu’on peut les mettre dans des camps d’extermination (privés, sinon, c’est le communisme) pour s’en débarrasser et se faire du fric.
Alors bien sûr, libertaré va couiner que avec les idées de transhumanisme on vivra en “bon état de fonctionnement” plus longtemps (oui, libéral voit tout comme marchandise, c’est décidément un porc) grâce à des prothèses et implants cybernétiques. Bah c’est bien, comme ça, on pourra te mettre à la casse directement (ressource humaine = matériel humain), c’est plus efficace. Et puis ça permettrait d’avoir toujours les mêmes personnes avec les mêmes idées aux commandes, suffirait juste de leur changer le disque-dur de temps à autre. Une sorte de fin de l’histoire.
Bref, encore une preuve que les libéraux n’ont pas grand chose d’humain.
Tiens, deux vieux billet de CSP en rapport :
- Fascisme Sanitaire
- Machines blêmes