Le job des politiques c’est entre autre d’expliquer que dans 10 ans le pétrole sera à 200$ le baril et devra être moins consommé. Et que nous devons aussi réduire notre empreinte CO2 et la pollution….
Du fait du problème du peakoil nous aurons rapidement une baisse de la production, donc explosion du coût du pétrole. On a déjà des témoignages de gens qui doivent restreindre leur déplacements par ce que le coût du litre de carburant approche 1,6 euros .
Il faut donc prévoir des solutions, des transitions, et donc s’adonner aux joies de la planification écologique et énergétique. Ca me semble évident, par ce que sinon c’est partir l’aventure …
Tout d’abord certains vous parlent illico de sobriété énergétique. Que ce cache derrière cette expression ? Tout d’abord ce sont des scénarios qui raisonnent en terme macro, et sont basés sur des estimations. Comme tout truc de ce genre, c’est l’application “micro” donc chez vous qui va poser des soucis.
Sans changer de niveau de vie, en arrêtant le gâchis, on peut consommer deux fois moins d’énergie.
C’est un truc lu dans un PDF des verts. Un fait présenté comme évident. Chez moi je peux le faire, suffit que je coupe le chauffage en hiver Je suis bien isolé dans mon HLM aux normes 2005. Mais pouvez vous le faire chez vous? On nous dit donc que le mal c’est le chauffage électrique. Je suis d’accord, mais Monsieur l’écolo : Moi je n’ai pas le droit de toucher à mon radiateur médiocre, je suis locataire.
En gros on veut donc réduire en grande partie la consommation d’énergie des particuliers et des industriels. Les Ecolos nous parlent de cette sobriété énergétique avec des exemples qui parlent : les vitrines allumées la nuit par exemple. Certes, mais ça consomme combien tout ça ? ou le remplacement des ampoules par des trucs basses consommation . Et dans l’industrie ? ou les entreprises : On change quoi pour être plus sobre ? Eteindre les PC la nuit ? les lumières ? là aussi quelle économie ? Baisser le chauffage ? éteindre les congélateurs ? J’aimerai bien savoir comment on économise 60% de la consommation globale.
Il y a des scénarios de type Negawatt qui vous proposent de diviser par deux la consommation énergétique en 20 ans , en supprimant le nucléaire : Le problème de ces trucs c’est que ça prédit le futur comme savent le faire eux aussi les Enarques : différentes études européennes sur des “ sociétés sobres en carbone et en énergie ” ont donné des résultats similaires en Allemagne (-80 % sur les émissions de carbone en 2050), en Suisse (-60 % en 2030), aux Pays-Bas (-80 % en 2050) et au Royaume-Uni (-60 % en 2050).
Et que ça part d’un dogme : le nucléaire et le thermonucléaire (Iter etc..) c’est le mal absolu.
On peut lire aussi que si on construit un réseau d’éolienne dans la mer, ça couvrira tous les besoins en électricité de la France, et que si on mettait des panneaux solaires sur TOUT les toits de France, ça nous donnerai le double du nécessaire. Avec cet argument, lui aussi dans le même PDF des verts :
Quand il fait beau, il y a du soleil. Quand il ne fait pas beau, le plus souvent il y a du vent.
La dessus, je vous laisse juge, mais sachez une chose : Il doit y avoir des jours sans vent et sans soleil chez nous, avec notre beau climat .
Et sachez aussi que le stockage de l’énergie électrique en masse (pour les nuits sans vent par exemple, ou l’hiver quand la demande double) on ne sait pas faire facilement. On peut repomper de l’eau pour remplir des barrages en été et les vider en hiver pour produire du courant. Problème notre beau pays a déjà atteind son nombre maximum de barrages hydroélectriques… mais certains écolos proposent de faire du micro-barrage pour doubler le truc. Sympa pour les paysages, bien sûr loin des yeux des résidents des villes. Après tout pourquoi pas, mais pourquoi ne pas demander aux citoyens ?
Chez vous vous avez des piles rechargeables, donc vous vous dites “avec des grosses batteries” , et bien non. Les batteries utilisent des métaux rares. Rares, donc chers et peu présents sur terre. On aura jamais assez de ces trucs pour avoir des millions de batteries chez les gens pour stocker le courant des panneaux solaires sur leur toit. C’est con mais c’est comme ça.
L’énergie ne se stocke donc pas encore en masse. C’est pour ça qu’en cas de pic de consommation électrique (coup de froid, canicule) , que EDF lance des centrales thermiques et demande à ses réacteurs nucléaires de tourner à plein régime. Ce qui ne se fait pas en 30 minutes et peut provoquer des effets négatifs sur le réseau : ça coupe ou ça pète. Avouez qu’on aurait l’air bête en plein hiver, ou pleine canicule (on nous en promet de plus en plus) sachant que la sobriété énergétique interdit sans doute la climatisation.. avec du rationnement de l’énergie.
Il faut aussi expliquer aux citoyens que nos industriels s’ils ont raté le premier bus, savent produire des trucs photovoltaïques de 3e génération: il faut peut être les soutenir un peu ?
Et que nous avons dans notre beau pays des taudis et des taudis énergétiques. Des trucs chauffés avec des convecteurs à 20€ qui ont un rendement très faible (cf chez moi) ou alors mal isolés, mal chauffés et à fort coût pour les résidents. Il y a là un gisement de travaux énormes tout comme dans la lutte antipollution, ou le changement de mode de production de certaines industries. Mais est-il estimable précisément ? J’en doute.
Ca fait mal de le dire, mais je signale aussi à mes amis lecteurs verts/EELV qu’on trouve des perles dans le site “sortir du nucléaire” dans la rubrique comment :
Si les centrales nucléaires devaient être fermées demain, la France ne se retrouverait pas plongée dans l’obscurité pour autant. La soixantaine de centrales au fioul ou au charbon qui existent en France peut pourvoir en grande partie à notre consommation, pour peu qu’elles fonctionnent toute l’année. à l’heure actuelle, elles ne sont mises en marche que quelques jours pas an, pour compenser les augmentations de consommation dues principalement au chauffage électrique. Pour les centrales au charbon, une modernisation selon la technique du Lit fluidisé circulant (telle qu’elle a été pratiqué en Allemagne) permettrait de limiter considérablement les pollutions comme le soufre. Ce type de centrales présente l’inconvénient de produire beaucoup de CO2, ce qui en fait une solution transitoire.
C’est un peu dommage non ? Par ce qu’en plus du CO2 ces saloperies là rejètent des micro particules: sympa pour les asthmatiques et autres. Et que la combustion du charbon produit des métaux lourds et de la radioactivité. C’est pas moi qui le dit c’est Robin des Bois g>, ça doit être indécent vous ne trouvez pas?
Ca va vous paraitre incongru, mais il ne faut pas jeter le nucléaire (en entier). Les trucs que vous voyez péter là en ce moment sont des trucs conçus dans les années 70 sur des modèles US datant des années 50: BWR. Ca peut paraitre incongru de le rappeler mais il y’a plusieurs types de réacteurs et plusieurs modèles dans 3 catalogues : Le modèle soviétique, français, US pour résumer. Les Japonais qui ont fait boum, sont sur modèles US et ont subi un tsunami de 10 à 14 m de haut et un tremblement de terre de niveau 9 sur l’échelle de Richter… 5e au rang des plus violents connus.
C’est terrible à dire, mais sans ce phénomène naturel non lié à la technologie nucléaire, aurait-on eu le même débat ? Et si les groupes électrogènes au diesel servant au système de refroidissement du réacteur avaient tenu sans manque de carburant ? Au même moment au Japon, des raffineries ont explosé: fait-on le procès de ces saloperies cancérigènes y compris sur la durée ?
Pour en savoir plus sur l’accident :http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents
Et un peu partout ces réacteurs ont été confiés depuis quelques temps à des entreprises privées qui trichent sur les rapports de sécurité ( cf Tepco au Japon ) ou cherchent à faire du profit sans investir ( cas de British Energy qui fut renationalisé par Blair). Oui, c’est possible de sécuriser les réacteurs: c’est juste une question de volonté et de coûts. Et oui, sachez le, des chercheurs travaillent sur le traitement des déchets radioactifs, voire avec des bactéries.
Il y a donc de nombreuses solutions, on commence par exemple à travailler sur des réacteurs qui brulent une partie des déchets produits par les autres. On sait aussi utiliser autre chose que de l’uranium (qui peut servir à faire des bombes atomiques), comme le Thorium qui permet en plus un 2e cycle avec une même masse de combustible et existe 1000 fois plus que l’uranium dans la nature. Il y a quelques types de réacteurs en cours de tests, expérimentaux et projets possibles. Plus efficaces, moins cher, générant moins de déchets, beaucoup plus sûrs.
Sur le nucléaire, la faute a été de donner ça au secteur privé et ailleurs à des crétins soviétiques faisant des expériences interdites dans le mode d’emploi du réacteur.
Tout ça doit revenir dans le secteur public avec contrôle démocratique par les élus et des citoyens : Oui, pourquoi ne pas mettre des citoyens tirés aux sort dans des instances de contrôle pour tout service public. La question “idiote“‘ est parfois la plus pertinente quand on l’oppose à des technocrates ou ingénieurs. Savez vous qu’EDF emploie des sous-traitants sur ses centrales, ce qui veut dire du précaire dans le travail et de la perte de compétence par l’entreprise.
Tout ça avec plus de transparence et d’information, sachant que des efforts ont déjà été fait. Il faut donc un débat national et public comme le proposent Ségolène Royal et d’autres, et discuter des points suivants:
Le grand débat !
- Comment devenir plus sobre en énérgie ? Ca implique de parler aussi des transports : route, chemin de fer etc.. Et donc par exemple se poser la question de modernisation de lignes de chemin de fer ou de re-activation de certaines !
- Comment penser l’après pétrole ? En particulier pour les voitures individuelles ? Tout le monde ne pourra pas avoir de voiture électrique (problème des batteries)
- Pourquoi ne pas faire un recensement des besoins et problèmes énergétique chez tous les français ? Vu la nature et l’impact sur la vie des citoyens… Cela permettra de chiffrer cette fameuse sobriété énergétique.
- Combien d’investissement avons nous besoins dans le domaine énergétique “propre” ? Combien pouvons nous mettre ?
- De combien d’énergie avons nous besoin ? Dans les maisons et dans les entreprises ?
- Faut il un pole public de l’énergie ? et donc re-nationaliser EDF/GDF et les transformer en vrai service public sous contrôle parlementaire et citoyen ? et donc démanteler Areva et confisquer la rente nucléaire au profit des energies nouvelles comme le proposait le motion E du PS que j’ai soutenu.
- Le nucléaire civil qui fournit actuellement un gros paquet (79%) de l’énergie électrique doit il être abandonné tout de suite ou doit en sortir en 25 ans comme le proposent les Verts/EELV? ou doit il être modernisé avec de nouveaux types de réacteurs ? Sa part dans la production doit elle baisser si oui de combien ?
- Ou placer les champs d’éoliennes ? Par ce que c’est comme le nucléaire, on trouve beaucoup d’adeptes en mode NIMBY !
- Ou placer les centrales solaires ? Pourquoi ne pas imposer aux HLM et organismes publics de servir d’exemples en terme de photo-voltaïque en exploitant leurs toits ?
- Comment financer le photo-voltaïque chez les particuliers, entreprises ? le Kwh produit doit il être racheté plusieurs fois sa valeur faciale par EDF et payé par les autres consommateurs ?
- Comment éviter qu’une bulle spéculative “verte” ou “carbone” ne conduise à une crise ? ça serait con non ?
- Doit-on interdire ou financer les recherches sur l’énergie à base de technologies thermonucléaires : produire de l’électricité en copiant le soleil ?
Au vu des questions, il me semble que ce débat ne doit pas se faire sous le coup de l’émotion, en pleine période électorale et en 3 jours. N’en déplaise à Noel Mamère et a ses amis, ça prendra sans doute un an. Et ce n’est pas en demandant de manière urgente un référendum à question binaire qu’on est dans la décence politique cher Daniel Cohn-Bendit…
Recent Comments