Il est vrai que dans le programme de campagne présidentielle il y avait une proposition sur les heures supplémentaires. Et si vous l’avez lu, vous aurez vu qu’elle n’est pas identique à celle de Sarkozy. Et François Bayrou n’a jamais caché son hostilité aux 35 heures de Martine Aubry. Au passage, il est bon de rappeler que la gauche n’a pas inventé les 35 heures. Car avant la loi de Mme Aubry, il existait déjà une loi, loi De Robien, qui permettait déjà aux entreprises qui le voulaient de passer aux 35 heures. Et cette loi a été instaurée par un gouvernement et une majorité DE DROITE. Il est bon de rappeler que la loi de Mme Aubry a eu pour effet un gel des salaires pendant 2 ans. Il était donc assez curieux, pour ne pas dire cocasse, d’entendre les socialistes réclamer il y a quelques temps à corps et à cris des augmentations de salaire.

Faut-il vous rappeler également que, quand il étaient au pouvoir, sous l’égide de Pierre Bérégovoy, puis de Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn ont largement contribué à la dérégulation du système, à sa dérive néo-libérale ? Faut-il vous rappeler que le gouvernement qui a le plus privatisé est un gouvernement DE GAUCHE, celui de Lionel Jospin ? C’est DE GAUCHE les privatisations ? Première nouvelle ! Et le plus beau a été la privatisation d’Air France avec un ministre des transports communiste. Il fallait l’inventer celle-là !

Et puisqu’on parle de privatisation, je vous signale que François Bayrou s’est opposé et a voté la privatisation des autoroutes décidée par un gouvernement DE DROITE.

Ne vous en déplaise, la ligne de Bayrou est très claire : celle d’une 3e voie centrale qui mette l’homme au coeur de son action politique (et non l’argent ou l’Etat) et oeuvre à son épanouissement. Par conséquent, cette 3e voie centrale ne se soucie que de ce qui est juste, sans se préoccuper si c’est plutôt de gauche ou de droite. Et au vu de ce que je viens de dire, il me semble qu’on a quelques raisons de le faire.
En revanche, quelle est la ligne du PS ? Celle très à gauche d’un Benoît Hamon ou celle social-démocrate d’un DSK ? Moi, je l’ignore.

Et vous qui êtes très au fait de ce qui se passe au PS, pouvez-vous me dire si a été refaite la traduction provisoire du Manifesto du PSE, qui avait été arrangée dans un sens plus social comme cela a été démontré dans un article vu sur ce site ce matin et dont je ne retrouve pas le lien (mais ce n’est pas grave car j’étais déjà au courant de ce petit arrangement avec la vérité qui avait été révélé il y a plusieurs mois), Manifesto que tous les socialistes ont signé même ceux les plus à gauche ? Si ce n’est pas le cas, c’est très embêtant car cela voudrait dire que tout le programme du PS et toute la campagne du PS repose sur un énorme mensonge. Et si ce n’est pas le cas, il leur reste moins d’un mois pour corriger le tir. Il faut qu’ils fassent vite.

@ dedalus

Ne vous en déplaise, ce projet existe. Et comme expliqué précédemment, nous travaillons sur son contenu, contenu que vous connaîtrez le moment venu, c’est à dire au moment de la présidentielle de 2012.

Mais c’est tellement plus facile, pour ne pas dire démagogique, de faire croire qu’il n’a pas de projet ou de programme.

Et ne vous en déplaise également, il n’est pas orienté à gauche (ou à droite). Il est à sa place : au centre. Mais il essaie de rassembler à gauche et à droite, ce qui fait qu’il parle aussi bien avec des gens de gauche que des gens de droite.

Et puisqu’on parle de projet, pouvez-vous me dire quel projet le PS a envie de porter en 2012 ? Personnellement, je ne le sais pas (même si je ne doute pas que d’ici 2012 on le saura, sinon ce serait très embêtant).
Pour l’instant, du côté du PS je ne vois que des calculs électoraux pour savoir comment gagner en 2012. La preuve avec le Congrès de Reims où la grande question qui les a agité n’a pas été le projet qu’il auraient envie de porter en 2012 mais la question des alliances ou pas avec le MoDem.

Et sur cette question, au PS ils ne sont pas d’une clarté phénoménale. Il y a ceux qui sont ouvertement pour, ceux qui sont ouvertement contre et ceux, les plus nombreux, qui disent être contre alors qu’ils l’ont fait au plan local ou ont été tentés de le faire.

Alors les dirigeants du PS qui aiment appeler Bayrou à clarifier ses positions (alors que celles-ci sont très claires) feraient bien de clarifier les leurs afin que, si rassemblement il doit y avoir en 2012, on sache exactement avec qui on se rassemble. A l’heure actuelle nous ne le savons pas.

Je maintiens que le MoDem a un projet, que le PS n’en a pour l’instant aucun et que dans ce parti niveau clarification, il y a du boulot.

Par ailleurs, c’est assez cocasse de lire ceci :

“et ne t’en déplaise, sur les questions économiques, il n’y a pas de centre, il y a des mesures de droites ou des mesures de gauche. c’est libéralisation ou régulation des marchés. c’est charité ou solidarité. c’est baisse de la pression fiscale ou progressivité de l’impôt. c’est tout marché ou préservation des services publics. c’est assouplissement du code du travail ou protections sociales. c’est baisse des charges ou conditionnement des aides aux entreprises. etc…”

alors que les exploits des gouvernements socialistes, rappelés précédemment ont démontré le contraire.

Il y a bien une position du centre sur les questions économiques, une position démocrate qui dépasse les histoires de droite et de gauche et ne considère que ce qui juste.

Mais vous, vous ne la voyez pas car vous restez dans la vieille vision bipolaire et manichéenne, celle avec d’un côté les gentils de gauche avec leurs bonnes idées de gauche et l’autre les méchants de droite avec leurs mauvaises idées de droite. Encore une fois la pratique du pouvoir des socialistes a démontré que les choses n’étaient pas aussi simple que ça. Donc pour vous, tout ce qui ne se revendique pas “de gauche” est automatiquement “de droite”.

Et comme un grand nombre de dirigeants socialistes, vous vivez encore en 1981, à la glorieuse époque de François Mitterrand, et vous pensez que ce qui fonctionnait alors fonctionne encore aujourd’hui. Mais vous ignorez totalement que depuis 1981, avec la chute du mur de Berlin, le monde a changé (de bipolaire, il est devenu mulitpolaire) et que donc ce qui était valable avant ne l’est plus forcément après.

Cette donnée, Bayrou l’a parfaitement intégrée. C’est pourquoi entre autres la conception du centrisme a évolué et qu’on est passé du juste milieu entre la gauche et la droite �� un dépassement de ces questions là, à une élévation au-dessus des questions de gauche et de droite.

Il serait grand temps que le PS intègre aussi cette donnée et comprenne qu’on n’est définitivement plus en 1981 mais en 2009 et que la glorieuse époque de François Mitterrand est révolue.

Quoiqu’il en soit, quand viendra le moment d’essayer d’imposer un autre projet de société que celui défendu par Sarkozy, il faudra sortir de ces histoires de droite et de gauche. Sinon on offrira sur plateau un second mandat à Sarkozy.

@ asse42

Pour le programme inexistant de Bayrou à la présidentielle, voir là : http://www.bayrou.fr/propositions/

Et puisqu’on parle du programme des uns et des autres, je me souviens que quelques mois après la fin de la présidentielle, Ségolène Royal a avoué qu’elle ne croyait pas totalement au programme qu’elle avait défendu. C’est très embêtant. Car imaginez qu’elle soit de nouveau candidate du PS en 2012. Comment celles et ceux qui seront tentés de voter pour elle pourront être certains que cette fois elle y croit totalement à son programme ?

Je pense qu’en matière de libéralisation le parti que vous soutenez n’a pas de leçon à donner à Bayrou (et donc vous non plus). Ils feraient de s’occuper de ce que font leurs amis du PSE (voir le dernier poste de Judith).

Concernant le programme de Ségolène Royal, vous avez raison sur le SMIC à 1500 euros. C’était idiot car mécaniquement il atteindra 1500 euros. Donc promettre le SMIC à 1500 euros au plus tard dans 5 ans était idiot, pour ne pas dire démagogique. Mais pourquoi s’est-elle laissé imposée cette proposition.

J’ajouterai concernant Ségolène Royal que je n’ai jamais crû que c’était la cruche que certains décrivent et ont essayé de faire passer pour pendant la campagne présidentielle. Et le fait que sa motion soit arrivé en tête au Congrès de Reims et qu’elle ait pratiquement fait jeu égal avec Martine Aubry lors de l’élection du premier secrétaire avec l’hostilité qu’elle a dû affronter dans son propre parti montre qu’elle est bien plus maline que ce que certains racontent, entre autres parmi les adorateurs de Sarkozy dont certains sur le site lesindiscrets.com l’affublent du “gentil” sobriquet de “gogolène”. Je leur ai déjà dit que je ne trouvais pas ça bien et que c’était manquer de respect vis-à-vis des opposants à leur cher Nicolas mais il continuent quand même. Et voir sur ce même site des électeurs de gauche faire cause commune avec ces gens là sur Bayrou me laisse pantois. Je ne pense pas plus que, comme le dit Alain MInc, que c’était “une candidate épouvantable”. Je trouve au contraire qu’elle s’en est plutôt bien tirée, surtout vu la façon dont elle était aidée dans son propre camp.
Je ne pense pas non plus comme ces même sarkolâtres et d’autres que, si elle avait été présidente, ça aurait été une catastrophe, d’autant plus que je trouve que comme président (sa façon d’exercer la fonction présidentielle) Sarkozy est une catastrophe ambulante. Parfois même, il me fait honte, ce qui n’était jamais arrivé ni avec Mitterrand, ni avec Chirac qui n’étaient pourtant pas franchement ma tasse de thé. Je trouve même ce genre d’assertions ridicule car personne ne sait ce que Royal présidente cela donnerait. Et c’est la même chose pour Bayrou d’ailleurs (même si je pense pouvoir dire sans me tromper que ce serait d’un autre niveau que Sarkozy).
En revanche, Ségolène Royl a des façons de faire de la politique qui parfois me déplaisent franchement (ses récentes excuses à répétitions étaient d’un ridicule achevé). Et son programme en 2007 était aussi catastrophique que celui de Sarkozy mais dans un autre genre. Et ces 2 programmes ont en commun d’avoir vu leur chiffrage réel contesté (les estimations du coût réel allaient de 60 à 100 milliards d’euros contre 30/35 milliards pour les coûts annoncés par chaque camp) pendant la campagne présidentielle alors que personne n’a jamais contesté le coût du programme de Bayrou (20 milliards), programme qui existait réellement, comme je l’ai démontré à notre ami Asse42.