Désir de guillotine
A première vue, certains anglais regrettent de ne pas avoir de guillotine en stock :
Plusieurs grands noms de la banque britannique ont été secourus par des fonds publics afin de combattre l’assèchement du crédit, notamment la Royal Bank of Scotland, qui a reçu 20 milliards de livres d’argent public. Mais la possibilité que des cadres dirigeants de banques secourues par l’Etat reçoivent des bonus juteux suscite l’indignation en Grande-Bretagne. Ainsi le Sunday Telegraph affirme-t-il que la Royal Bank of Scotland (RBS) aurait l’intention de verser près d’un milliard de livres de bonus à ses cadres cette année.
Et chez nous, le ratio est de combien ?
Voilà ce qu’a déclaré dans l’hebdomadaire Mail on Sunday, Vince Cable, un des dirigeants des Libéraux Démocrates: “Les banquiers de la City, qui ont ruiné leurs banques mais ont conservé leur emploi grâce aux contribuables, demandent désormais que nous leur payions leurs bonus, pour qu’ils puissent conserver le train de vie aristocratique auquel ils se sont habitués“. “Ils ne connaissent pas la honte et n’acceptent aucune critique. Ils ont de la chance que les Britanniques n’aient pas de guillotines en stock“….
Facebook Comments
Powered by Facebook Comments
-
#4 written by LupinoX 3 years ago
@El Fredo
l’etat, majorite parlementaire de droite ou de gauche, a toujours donné de l’argent ou a toujours utilisé de l’argent public pour aider, renflouer, sauver des societés, des entreprises ou des banques qui ont fait le con ou ont été geré de maniere etrange.
Sarkozy n’a rien a voir la dedans ! Il en fait et dis des conneries mais je pense que n’importe qui a droite ou a gauche ou au centre ou ailleurs aurait cédé a la pression des banques, de renault, de ci de ca et ceux sans aucune contrepartie bien claire. Il ne faut pas rever !@Dagrouik
je ne rendrais pas l’etat plus intelligent, je l’allegerai grandement, diminuerai ses pouvoirs, ses prerogatives et redonnerai un peu plus de place a la société civile en general.
Je pense qu’il y aurai moins d’abus et moins d’entourloupe. -
#5 written by El Fredo 3 years ago
@LupinoX : va t’acheter un sens de l’humour, tu verras, ça fait du bien. Et pour en revenir au fond du problème, on sent transpirer de ton propos une forte sensibilité néolibérale voire minarchiste. Au moment où le modèle économique issu de la révolution conservatrice se casse la gueule, ça devrait t’inciter à plus de réalisme et de modestie. Quant à savoir si d’aucuns auraient fait mieux que Sarkozy à sa place, ma conviction est faite : oui, je pense que Ségolène Royal aurait fait mieux. Va donc relire son pacte présidentiel et tu y verras des propositions qui aujourd’hui apparaissent visionnaires, et qu’elle a repris lors de cette interview (croissance verte, conditionnement des aides de l’Etat, redistribution en faveur des PME sur des secteurs compétitifs, etc). En face on avait “travailler plus pour gagner plus” et le paquet fiscal, et tout le monde se rend compte aujourd’hui de la vacuité de ces slogans.
-
#6 written by LupinoX 3 years ago
@El Fredo
peux tu me donner une bonne adresse pour le sens de l’humour ? rue de solferino peut etre ?La sensibilité minarchiste est pour moi bien differente de la sensibilité neoliberale ! heureusement d’ailleurs
D’ailleurs cette cris mondiale m’incite a plus de realisme et a fait croitre mon envie de moins d’etat, de moins de structure technocratique en connivence avec les grosses fortunes et les grands patrons !Qui peut croire qu’il y ait une difference entre une majorité de droite et de gauche !
Depuis les annees 70, on a tout connu, tout les melanges, toutes les cohabitations possibles et pourtant nous en sommes la today !
Segolene Royal aurait fait mieux que Nicolas Sarkozy, toi tu as le sens de l’humour en tout cas !
Elle aurait fait pareil ! D’ailleurs la Sego elle a des bons copains milliardaires aussi -
#7 written by El Fredo 3 years ago
@LupinoX : ma remarque sur ton sens de l’humour défaillant se réfère au fait que tu aies pris un peu trop sérieusement mon premier commentaire. Mais comme je suis de bonne humeur je te conseille ce site pour te faire un peu la main.
Je connais bien les différences entre minarchisme et néolibéralisme, mais là où ils se rejoignent c’est bien dans la détestation de l’Etat que tu sembles partager. Reagan disait : l’Etat n’est pas la solution, c’est le problème. Tu me rappelles un pénible que j’avais pratiqué sur un forum de droite aujourd’hui défunt, pour qui l’exemple ultime était l’Islande Médiévale (c’est marrant comme tous les anarcaps et consort finissent toujours par nous ressortir le même exemple, peut-être parce qu’il n’y en a pas d’autre ?), et un autre pour qui le principal responsable de la crise des subprimes était l’Etat US et sa politique socialiste (sic). Pas un seul ne semblait remettre en question leur foi surnaturelle envers la main invisible du marché.
Ceci dit je suis bien d’accord avec toi sur le fait que la gauche au pouvoir a eu sa part de responsabilité dans les dérives libérales (DSK, Fabius…), mais est-ce que tu penses sincèrement que c’est avec encore plus de dérégulations qu’on évitera ce genre de crise à l’avenir ? Si la crise a une telle ampleur c’est bien parce que l’Etat n’a pas joué son rôle de régulateur, non ? Et s’il y a quelqu’un qui a bien compris l’importance de la régulation étatique c’est bien Ségolène Royal, n’en déplaise aux fâcheux qui passent leur temps à la rabaisser gratuitement sans rien connaître de ses propositions.
-
#8 written by LupinoX 3 years ago
@El Fredo:
Je suis désolé mais pour moi la regulation étatique ca ne peut qu’entraver la liberté de chacun…
Je ne vois absolument pas pourquoi des gens en qui j’ai aucune confiance devraient décider pour moi !
Les politiques sont tous les memes, ce qui les caracterisent c’est cette envie sans limite du pouvoir et de tout ce qui tourne autour. Ils n’ont que foutre des militants, des citoyens…Tu ne vas pas me faire croire que des gens comme Sarko, Sego, Bayrou et consorts ont envie de redresser le pays et de se donner corps et ames a la France !
Arriver au sommet, le plus haut possible, c’est leur unique preoccupation…Prends le congrès de Reims par exemple, c’est un sketch, c’est honteux ! Tout le monde voulait etre la et avoir une part du gateau.
Prends les primaires, ou plutot non vu qu’elles n’ont pas du tout existé à l’UMP, pour la designation du candidat UMP: Sarko avait tout verouillé, il n’y a eu aucun debat. Sarko a dit a Borloo, MAM et consors taisez vous, vous aurez un poste, ici c’est moi le chef, celui qui me contredit c’est le croc de boucher !
Je suis né pour etre président avoir vous allez pas me gonfler avec des primaires bidons…Dagrouik a bien raison, a gauche comme a droite, c’est la republique bananière !
-
#9 written by El Fredo 3 years ago
@LupinoX : admettons mais il ne faudrait pas faire une confusion entre l’Etat et ses représentants… Quant à l’entrave aux libertés, il faut bien se rendre compte que la liberté absolue n’existe pas, la Société impose des règles nécessaires à son existence qui forcément limitent les libertés dans l’intérêt général (qui n’est pas la somme des intérêts particuliers). Et comme l’autorégulation est un échec patent, c’est à l’Etat de définir ces règles.
-
#10 written by LupinoX 3 years ago
@El fredo:
je suis d’accord avec toi sur un point:
Il ne faut pas confondre l’Etat et ses représentants…L’autorégulation est un echec patent car les representants de l’etat fourrent leur nez partout pour leurs interets particuliers.
L’etat fourrent surtout son nez chez ses petits copains industriels et milliardaires.L’autoregulation n’est pas un echec patent puisqu’elle est faussée des le depart.
Certains sont privilegiés par rapport à d’autres. Et comme par hasard, comme actuellement, bcp d’industriels, de financiers, de milliardaires sont dans les petits papiers de la clique a sarko.Une veritable autoregulation du marché du travail, de la liberté d’entreprendre, ceci sans copinage avec les representants de l’etat tout puissant, n’est possible que si l’etat est minimal.
Je n’ai pas dit qu’il ne fallait pas d’etat: education nationale, recherche, maintien de l’ordre, justice, enfin tout ce qui releve du service public non concurrentiel peut tres bien exister sans un etat tout puissant qui s’imagine pouvoir tout régler.
La crise actuelle est bien du fait de trop d’etat qui impose des règles qui vont toujours dans le meme sens:
elle empeche la plus grande partie de la population de “faire” ce dont elle a envie sans s’en reférer toujours et encore à l’etat. -
- Comment Feed for this Post
L’etat veut tout controler mais en est incapable !
L’etat de surcroit est con, il l’a toujours été et le sera toujours.
la preuve: il a donné des milliards aux banques qui n’en avait pas tant besoin que ca et les banques l’entubent ensuite en continuant leurs pratiques douteuses !