Et donc on se pose des questions sur ces masses de dettes, d’interêts : Qui fait du fric sur tout ça ? Donc un audit. Ca doit se faire partout.

Et faire un audit de la dette, des dépenses : pourquoi ça ça coute tant , et ça ça coute moins, est-ce gauchiste ? Je ne pense pas. Sinon tous les gens qui font leur compte chez eux et cherchent a payer moins cher les saloperies qu’ils achetent sont des gauchistes alors que ce sont des gestionnaires en mode “bon père de famille” ¹ expression favorité des gestionnaires et autres libéraux planqués ou pas …

Il y’a des raisons personnelles; et d’autres politiques…

Mais non, le pire c’est de voir des militants en mode pensée binaire. Et parfois même autre chose que de simples militants, ils peuvent avoir des responsabilités.  Le pensée binaire, c’est 0 ou 1 . Soit avec eux, soit contre eux. Et ce pour n’importe quoi, en voici un exemple tout frais, et je précise qu’on trouve le même genre de comportement binaire dans d’autres formations de gauche.

Voilà donc le commentaire que je me suis pris dans mon billet sur Moscvici le soc-demou sincère. Billet où je précisait qu’un sympathique blogueur du FDG (avec qui j’ai déjeuné l’autre jour), le cri du peuple,  nous avait fait faux bon. Rien de méchant… il l’a confirmé dans twitter en plus.

Et voici donc le commentaire :

Voilà donc la question : je travaillerai dans la collaboration et ferait de la délation.

On se demande quelle mouche à piqué notre commentateur. On va lui rappeler : Je discute, et je rencontre des gens de toutes obédiences politiques : de gauche molle, de gauche moins molle, du PG, des cocos, des libéraux, des gens de droite, des écolos etc..  Et il y a des gens sympa dans tous ces trucs là, oui, des gens avec qui on peut discuter et échanger.

Je me pose une question : La collaboration, c’est par ce que je suis allé échanger avec Moscovici ? Je me demande si le camarade en question n’a pas perdu le sens commun. Et après ces gens là vous disent qu’on peut travailler ensemble.. Et bien non.

Si j’ai envie de dire du mal de Melenchon, ou de Hollande : je le fais, idem pour du bien de leurs propositions ou actions, y compris pour des ministres. Ça va poser des soucis à ceux qui ont du mal à faire la part des choses : Tant mieux pour eux!

Comme je l’ai écrit l’autre jour, c’est un exercice pas du tout évident pour un ministre, de se faire questionner ainsi. Les blogueurs sont plus “crus” que le journaliste, d’où parfois des expression de visages de P.Mosovici montrant un certain étonnement. Il eut fallu un photographe pour immortaliser tout ça. Ses deux assistants ont pris des notes tout le temps, En rentrant en métro avec Vogelsong je me suis dit que ce sont ces notes là que nous devrions voler.

Quel va être le rendu de cette séance par ces deux sympathiques personnes ? Ont-ils été mis en concurrence avec une agence de communication qui a capté les twitts avec Htag #MoscoDesBlogs et qui va sans doute rendre un rapport ou mémo dans les jours qui viennent ?

La parole du ministre est forcément plus délicate que celle de l’élu. En Janvier il était député, donc parlait plus facilement et qualifiait Hollande de barriste de gauche. Cette fois-ci la parole est plus pesée. Les éléments de langage entendus dans les médias les jours précédents fusent, et sont répétés sans soucis: aucun risque de OFF qui sort, ou même de OFF. Attention, il nous l’a dit : S’il y a remise en cause du désendettement, on perdrait 100, 200 voire 300 points de spread !”

C’est le ministre des sous, donc pas la peine de lui poser des questions sur d’autres sujets: social, travail etc..  Merci donc aux lecteurs d’éviter les trucs du genre “ah mais vous avez oublier tel ou tel sujet“. On noter aussi que la vraie gauche a oublié de venir.

Terrible moment, quand le ministre annonce que Louis Gallois est une “figure populaire”. Comprenez que tout le monde en parle, c’est ça le sens du mot populaire…

Ce rapport est devenu leur bible: Un ministre l’a encore cité en riposte dans le nez de l’UMP à l’assemblée mardi après midi. Ça montre le faible niveau de travail des élites politiques: Un rapport Gallois qui devient leur alpha et oméga du moment, moment qui dure déjà un peu. Ils ne pensent plus par eux même, un rapport Gallois : Youplaboom, c’est la fête dans les étages supérieurs, un rapport de Terra Nova rempli de conneries bêtises: Ce n’est pas grave, les assistants parlementaires adorent le travail mâché et voilà ça termine alors sur le bureau du ministre.

Laurent Pinsolle  (Sbire de Nicolas Dupont-Aignant) l’attaque directement avec un violent tacle à la gorge : Mais Mosco t’est libéral avouuuuues! parles !  (je résume hein)… Non Moscovici n’est pas néolibéral, mais il prend 7 minutes à se justifier et expliquer qu’il est social-démocrate. Il joue avec ses doigts en parlant. Et dénonce l’ultralibéralisme, tout en expliquant que libéralisme politique.. blablablablabla connu, sauf que le libéralisme politique est né dans un contexte particulier: l’ordre féodal.. il y a a ce sujet beaucoup à dire en plus.

Le même Pinsolle cite le Royaume Uni (UK) comme exemple de monétisation de la dette par sa banque centrale, que n’avait-il pas dit là ! Le ministre tire à vue et riposte au Scud précédent par une frappe massive mais à coté de la cible. Il a détecté la “vraie gauche” dans le propos de Pinsolle et dénonce son gout étonnant pour Cameron (conservateur libéral UK) comme exemple.. Erreur de cible, là c’est Dupont-Aignant… donc la vraie droite républicaine (ou presque).

Questionné sur le crédit impôt compétitivité (CICE) de 20 milliards sans contre-parties, il nous explique qu’il y aura une deuxième loi. Ceci à a été demandé par des députés PS et des syndicats dont la CFDT. Quand je dénonçait cette absence de contre partie, on m’avait alors qualifié d’intégriste socialiste enfariné.  Voilà donc des élus et syndicats qui dénoncent une mesure aveugle, sont ils enfarinés ? Toujours est-il que pour Moscvivici mettre des conditions c’est “bloquer l’emploi“. Il préfère parler de contre-parties, qui feront l’objet de cette 2e loi en Janvier: emploi, gouvernance des entreprises.

Melcalex notera que les comités d’entreprise n’ont pas de pouvoir, et que mettre des salariés dans les conseil d’administration ne changera pas grande chose tout de suite, à part quelques inscription au PV de réunion du CA.  En effet le fait de changer la structure des conseils d’administration ne produira des effets que plus tard, le temps que des réseaux se mettent en place, que les syndicats assimilent ce nouveau pouvoir.

Pour le contrôle de tout ça, qui inquiète une partie des présents : “on attend un retour” (le contraire aurait été étonnant) et s’il le faut “name and blame” , on dénoncera donc les vilains et c’est le job du ministre du travail et d’un vaste plan anti-fraude dont il attend un milliard d’Euros (il manque un zéro dans le chiffre, ça c’est mon avis). Il nous explique à juste titre, que les TPE/PME ne sont pas dans le mémé modèle social ou de capital que les grandes entreprises. Le patron de PME/TPE a plus facilement un bon comportement en terme d’emploi.

Je le questionnerait plus tard sur le l’impôt PME/GrosCAC promesse de campagne oubliée : ça viendra dans la quinquennat, nous voila rassurés, et il précise que 40 promesses (sur 60) de Hollande sont entamées ou commencées. Le mot est important, un dossier ouvert devient un point positif dans le bilan. Voilà qui va permettre de fanfaronner sur certains blogs creux.

Le sujet qui m’intéresse c’est la loi bancaire, question rapide donc. Avec de mots simples. Il explique en premier lieu que les banques me disent pas d’accord, les associations ne sont pas d’accord : donc j’ai raison. Décevoir tout le monde serait un bonne direction.. Raisonnement trop simple, il a du être fort en lettres à l’école, mais pas en maths: Ce n’est pas implicite et exclusif, donc il peut aussi avoir tort .

Sur la loi bancaire: Il confirme mon opinion, il n’y aura pas de sanctions en cas de viol de la loi ou alors elles ne sont pas encore décidées, pourtant la loi est presque prête… Loi en carton donc. Et  le voilà qui reprend le chantage à l’emploi des banques (” 400 000 emplois en France“), et défend la filialisation qui existe déjà et permet déjà n’importe quoi comme le transfert des actifs des banques de dépots vers le reste…. Tout ça depuis des paradis fiscaux pour ne pas payer d’impôts. Ma banque le Crédit Agricole a 100 filiales dans ces paradis fiscaux. Sa loi ne changera rien à ce fait, et les capitaux pourront circuler et assurer spéculation et sauvetage des filiales spéculatives.

Sur la loi bancaire, j’ai d’autre sources: Ils sont arrivés les doigt dans le nez au pouvoir au moins sur ce ce sujet, personne n’y avait trop réfléchi au PS à part les grandes lignes. D’un autre coté, le lobby bancaire ne veut pas voir ses filiales spéculatives mise à l’index ou en quasi faillite ( Bâle III) si on leur retire les fonds “propres” au deux sens du terme..

Moscovici se trompe quand il dit qu’il est proche du rapport UE sur le sujet… Il est proche mais en dessous. Et il n’est pas non plus dans le niveau du rapport Voelcker US. Tout ça je l’avais entendu les jours précédents. Le plus intéressant est quand je le questionne sur les sanctions pénales et civiles, il marque son étonnement, bah oui, si une banque viole la loi bancaire…  Allusion du ministre à une affaire récente, alors que non, là le contexte est tout autre. Manifestement rien n’est prévu dans ce domaine. Il explique qu’il faut aller vite. Et que de toute-façons il y aura une régulation européenne (auto-régulation précisons le).

Sur le Grèce, Vogelsong a posé la question de la dette :

Mais ils ne la rembourseront jamais en fait leur dette ?

On attendait la réponse: Aucun risque que le Ministre ne réponde “oui”. S’il l’avait fait, ça serait sorti tout de suite sur Twitter, aurait été RT 150000 fois ¹. En conséquence immédiate,  Moody aurait alors dégradé toute l’UE de 2 ou 3 crans dans la soirée et Merkel aurait fait démarrer les régiments de tank rouillés… avant se de faire corriger…

Il  fallait observer Moscovici  à ce moment là : il a regardé par terre. La réponse est forcément oui mais on ne le dit pas, il ne faut pas le dire… On va étaler le règlement de cette dette grecque sur 10 ans. ² On va aussi mettre une décote à la dette: elle va perdre de sa valeur. La Grèce va pouvoir la racheter à moindre prix aux banques.  Les états préteurs de l’UE via la BCE et autres vont rendre les intérêts qui vont être défalqués de la dette totale.. Dette dont on a déjà effacé 107 milliards au printemps.

Quel dommage que tout ceci n’est pas été fait il y a 2 ou 3 ans ! Surtout que les plans de gestion de crise Grecque sont tous en échec ! Regardez cette courbe :

Je crois me souvenir aussi que Moscovici a aussi expliqué³ que ce modèle Grec, où on efface donc quelques dizaines de % de la dette totale.. peut donner des idées à d’autres nations de l’UE : Portugal, Espagne. Moscovici n’oublie pas les conséquences sur les citoyens, on le sent sincèrement gêné à ce moment là quand on lui parle de la situation des hôpitaux grecs..

On voit donc l’UE et la Troïka qui 3 ans plus tard … commencent à donner partiellement raison aux arguments de ceux qui prônaient une réduction de la dette, un étalement du paiement, une absence d’intérêts. Nul ne peut nier, qu’il y a dans ce domaine de dette grecque des avancées et donc du progrès. A l’actif de qui mettre tout ça ? Est-ce obtenu dans ces réunions secrètes dont nous n’apprendrons rien ? Est ce le fruit d’un travail de sape “mou” de François Hollande ? L’avenir le dira, cette question est importante. En effet, nul ne peut exclure le fait que F.Hollande ait réussi à modifier à la marge (importante ou pas) le sens des décisions, tout ça un contexte où il n’est pas soutenu par une majorité de nations dans l’UE.

Moscovici a aussi expliqué avec justesse (je grasse pour qu’on fasse attention) qu’on assiste à un double langage, une double communication du FMI et de l’OCDE. On voit apparaitre des rapports et dépêches contre l’austérité dans les médias.. Documents qui sont publiés par des experts de ces organismes qui ne sont pas les décideurs. Dualité des messages à regarder de près… ce n’est pas anodin. Moscovici nous l’a dit, il préférerait que ce soit la ligne d’Olivier Blanchard qui soit suivie au FMI. Cette ligne est en effet un peu plus souple que la ligne orthodoxe officielle.

Il nous explique que l’austérité est imposée par d’autres états de l’union européenne, J’en conclue donc que la France est obligée de suivre et de faire de façon moins violente, nous subissons donc une austérité molle, appelée “non ce n’est pas de l’austérité” . Le vrai débat est là, la dualité dans l’Union Européenne : le Parlement est moins pro austérité que la commission.. Mais c’est une autre histoire, ré-organiser l’UE à partir de l’existant….

L’élément de langage majeur du ministre se résume ainsi: Ça va être le plus dur en 2013, 2014, et ensuite ça commencera à aller mieux. Et pour les trucs promis pour la premier année ou l’été qu’ils n’ont pas fait : Ca sera fait plus tard dans le quinquennat. On notera que ceci est repris régulièrement par les blogs dit de gouvernement : le gouvernement travailllllleeeeeeeeuuu , ça va mallllleuuuu, mais c’est comme çaaaaaa faut attendreuuuuuuuu, ça iraaaa mieuuuuuuux.

Et tout ça avec la prise en compte du réel et de la générosité. C’est de la social-démocratie molle, il est donc un soc-demou et m’a paru sincère.

EDIT du soir : un commentaire facebook (evil capitalist ..etc) me dit que je fait de la délation par ce que je dénonce l’abscence d’un blogeur du FDG à cet acte de “collaboration“. Bref du n’importe quoi, surtout que la personne en question a expliqué la raison de son absence par commentaire non soumis au filtre du grand capital Facebook. Mr GaucheDeCombat a raté un truc…. que j’ai oublié de precisé dans le billet:

Après Moscovici, nous avons pris une bière à plusieurs, et oui avec des gens de la gauche molle et même avec un mec de droite…un collaborateur de Dupont-Aignant. Nous nous sommes moqués de Mosco, de la droite puante et d’autres choses dont les éditocrates. On a aussi brièvement parlé de la dette islandaise et de Icesave.

Figurez vous en effet que les opposants à cette idée sont en fait selon eux muselés. Selon eux, on ne les voit pas dans les médias télévisuels ou on ne les entendrait pas dans les radios. Et personne ne publierai d’articles sur le sujet…

Voilà donc ce qu’est le non débat public selon les UMP et autres grenouilles de bénitiers réactionnaires. Le vilain google news me donne ça comme chiffres :

il n’est pas précis, il m’indique  environ 132 000 résultats.  Et oh que c’est bizarre, le 2e choix est une histoire de débat dans l’Aisne. Tiens ce sont donc des débats que les UMP des Yvelines ignorent ? 130 000 occurences dans ce moteur de news ? une absence de débat. Jean-Frédéric Poisson, deputé UMP est donc prié d’utiliser Google et Google News pour se tenir au courant.. A moins qu’il ne ne contacte Xavier Bertrand, élu du cru. Mais sont-ils encore dans le même groupe parlementaire ?

La ministre Berttinoti a donc raison en corrigeant les élus UMP : Assez de ces manœuvres dilatoires ! Vous n’organisez que le débat sur le débat (…) Il faut cesser la boite à fantasme (…) On ne change pas le mariage on l’ouvre.

Voilà donc qui est bien envoyé.

Je précisait donc, cette citation de Melenchon chez Ruquiez dans l’émission du Samedi soir “On n’est pas couché” :

On est même prêt à faire des compromis.

La question est donc de connaitre la nature de ces compromis, dans quels domaines ? quels compromis ?  Moi ça m’intéresse de savoir. Et j’aimerai entendre ça de Jean-Luc Melenchon, pas de jeunes militants ou vieux qui vont me dire que j’invente, que j’ai mal compris le sens de la phrase, que la vérité est ailleurs… Je l’avait rencontré, et trouvé qu’il avait des dons dans tous les domaines. Cette fois-ci il est vraiment doué. Mais en fait je n’ai rien compris, les trolls gens par ce que ce sont eux, et pas Melenchon qui a répondu bien sûr, m’ont bien ben évidement expliqué que je n’avait pas compris le sens de la phrase:

Pierrick m’assomme : Je ne pense pas qu’il faille surinterpréter cette déclaration. Ah bon, je sur-interprète en posant une question et donc en me demandant quels pourraient être ces compromis et donc leur nature. Voilà qui est nouveau, j’avoue que je suis surpris de cette analyse. Le même me dit “ il serait difficilement compréhensible d’y aller maintenant qu’on est dans la réalité Hollande” , Si je le suis,  la réalité est donc intangible. Rien ne peut changer.  Fermez le ban!

Gabale, membre de la FFHT arrive avec ses gros sabots en klaxonnant : Cette phrase ne veut rien dire puisque Mélenchon n’en précise pas le sens.  Ben oui, c’est simple, il ne précise pas le sens des compromis , ni les compromis ? alors pour le sens mon petit Gabale c’est simple:  si X fait des compromis sur sa liste de choix { choix1, choix2,… , choixN} , cette liste va se restreindre soit sur N qui est le nombre d’items, soit sur la valeur et/ou importance de chaque Choix. Remplace la liste par “son programme et ses propositions” et là tu vois qu’il propose de les raboter. Nous ne sommes plus dans les choix binaires. Mais là tu as du mal: NEXT. et NEXT aussi pour ceux qui me disent que Hollande devra faire des compromis. Ben oui c’est logique, bande de nuls. Mais ceux-là sont dans twitter, et donc limité à 140 caractères ce qui leur suffit amplement.

Le camarade Popov, est direct : Euh oui enfin ça fait quand même très longtemps qu’il l’a signifié ça! Je vois pas en quoi cette phrase est révolutionnaire, ou changerait les perspectives… Ah ça se savait que Melenchon n’était pas révolutionnaire, mais simple républicain socialiste radical. Et les perspectives? c’est comme la réalité de Pierrick : ça doit être figé chez le camarade Popov, donc un peu dommage. Dommage par ce qu’il rappelle avec justesse des promesses de Hollande non tenues.. Voilà un vrai sujet : Si Hollande a réellement promis des trucs à Melenchon et qu’il n’a pas tenu ses promesse, ça donne un argument à Melenchon.

Il suffit de répondre à ces promesses, pour retirer cet argument de la liste..  Simple et efficace : amnistier des syndicalistes, interdire des licenciement boursiers (la loi est prête) … l’affaire pourrait être réglée en 15 jours : une loi, le MEDEF couinera à la fin de la libre entreprise: Voilà un argument de moins pour Melenchon.

Le commentaire le plus puissant (force 12 sur l’échelle du troll) nous vient de Facebook, ce qui est étonnant vu le message dénonçant presque le grand capital:

Rien d’étonnant à cela, le PG a toujours été une émanation du P$ et n’a été mis en place que pour désamorcer la véritable gauche. De cette prestation chez Ruquier j’ai surtout retenu que, dans le cadre de la discussion sur la dette, Mélenchon n’a *jamais* envisagé l’illégitimité de la dite dette, tout au plus pour lui faut il en reconsidérer les modalités de remboursement. Électeurs du PG ressaisissez-vous, la véritable gauche n’est pas là, elle n’est pas dans le camp de la réforme, la loi du marché est à proscrire à jamais!

Il y’a donc selon ce monsieur là , une vraie-vraie-gauche. Zut alors, va falloir refaire les calculs.

Tichinois lui a fait le commentaire le plus bref, mais le plus intense en vérité : Va falloir faire des compromis et vous parler. Manifestement les gens cités au dessus auront du mal. Par ce que pour faire des compromis, il faut discuter, parler, échanger des avis sur des propositions et pas rester dans des postures grotesques ou insignifiantes. Manifestement ces deux gauches là ne savent plus trop comment faire.

Ça va être compliqué,long et fastidieux surtout pour ces gens doués, qui répondent à une question sur la nature des compromis possibles, par des commentaires sur des postures. Ce qui n’est pas du tout le même chose. Mais rassurez-moi, ils sont doués, ce ne sont pas des trolls, ce ne sont pas des militants bornés sans sens de la nuance ? Hein ?

Précision : je ne répond pas sur ce billet dans twitter.  Par politesse pour les lecteurs plus nombreux, que les twittos…

EDIT : avec des potes on a rencontré Melenchon une ou 2 ou 3 fois, une fois 2 heures. J’ai donc demandé à le rencontrer à nouveau avec d’autres blogueurs. Mais ne le repetez pas, par ce que sinon ça va faire des twitts en nombre, avec des commentaires partant dans tous les sens.

melechon pret au compromis par dagrouik

La phrase en question est donc la dernière. La vidéo a quelques problème de qualité par moment, du aux erreurs dans le signal TNT mais le son reste clair.

On est même pret à faire des compromis.

La question est donc de connaitre la nature de ces compromis, dans quels domaines ? quels compromis ?  Moi ça m’interresse de savoir. Et j’aimerai entendre ça de Jean-Luc Melenchon, pas de jeunes militants ou vieux qui vont me dire que j’invente, que j’ai mal compris le sens de la phrase, que la vérité est ailleurs…

Précision : je ne repond pas sur ce billet dans twitter.  Par politesse pour les lecteurs plus nombreux, que les twittos.

On rappelera donc que ces membres du conseil constitutionnel ont des obligations :le décret du 13 novembre 1959 leur interdit d’occuper pendant la durée des fonctions tout poste de responsabilité ou de direction au sein d’un parti ou groupement politique.

Ce qui veut dire par exemple que Nicolas Sarkozy membre du conseil constitutionnel n’est pas autorisé à intervenir dans l’affaire UMP en cours.

Voilà donc un 1er cas interressant.

On découvre aussi ça dans l’Express :

Pierre Steinmetz, membre du Conseil constitutionnel et ancien directeur du cabinet de Jean-Pierre Raffarin, a confié à l’ex-Premier ministre que, selon lui, le mariage homosexuel était contraire au préambule de la Constitution, qui subsume nombre de textes législatifs antérieurs à 1946.

Cela permettrait de rendre obligatoire une modification constitutionnelle, donc la convocation d’un Congrès ou la tenue d’un référendum.

Donc un membre du conseil constitutionnel donne publiquement un avis sur une future décision. Il oublie donc l’obligation de réserve qu’ils sont tenus de respecter, lui et ses collègues.

Voilà qui est grave. Et bien sur, il n’y a personne pour juger les membres du conseil constitutionnel… à part le conseil lui-même.

Et ce monsieur a aussi un problème de mémoire. Par ce que sur ce sujet du mariage pour tous et donc pour les homosexuels, le conseil constitutionnel à déja statué en partie. Dans une QPC, ou Question préalable de constitutionnalité posée par un couple de citoyennes. Dans la décision du conseil, les choses sont simples : il appartient au législateur de modifier le droit civil pour modifier les règles du mariage.

On y lit entre autre :

Considérant qu’aux termes de l’article 34 de la Constitution, la loi fixe les règles concernant « l’état et la capacité des personnes, les régimes matrimoniaux, les successions et libéralités » ; qu’il est à tout moment loisible au législateur, statuant dans le domaine de sa compétence, d’adopter des dispositions nouvelles dont il lui appartient d’apprécier l’opportunité et de modifier des textes antérieurs ou d’abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d’autres dispositions, dès lors que, dans l’exercice de ce pouvoir, il ne prive pas de garanties légales des exigences de caractère constitutionnel .

Étonnant donc de voir un membre du conseil constitutionnel donner un avis sur une loi à venir, violer son obligation de réserve et oublier que le Conseil à déjà statué et rappelé que tout cela était possible.

C’est donc un TROLL.

Voilà donc ce qu’il a déclaré à des auteurs enquêtant sur les super riches en France. C’est dans un article pour l’instant réservé aux abonnés au Monde.

“A un moment on a cherché les juifs, maintenant on cherche les riches.”

Ainsi donc en France, on cherche les riches au petit matin, pour les mettre dans des wagons à bestiaux, puis on les enverrai donc dans des camps ? Ma parole cette élite est folle. C’est le mot juste, ce ne sont pas des fantasmes, ce sont des délires de fous.

Attendons le démenti, et le contre démenti, celui des auteurs: ils sont 4, oui 4, et ont donc réalisés des entretiens avec ces super riches. 4 journalistes sans doute avec de quoi enregistrer des conversations. Et vu la longueur du papier et les noms cités ainsi que les propos, il y a du avoir de la relecture…

On a vu un démenti via un compte twitter sorti du congélateur et immédiatement pushé sur le lab d’Europe1 comme vérité absolue. Deux verités qui s’opposent donc.

Quoi qu’il en soit l’ensemble de ses propos rapportés par le Monde, à moins qu’ils ne soient démentis, montre que cet individu pense que lui et ses congénères riches sont la cible de l’opinion, ou du gouvernement.. un reste de pigeons ?

Attendons donc que Dominique Gallois, Claire Gatinois, Michel Guerrin et Raphaëlle Rérolle confirment ou infirment leur propos. Si c’est confirmé , il ne pourra pas être question de contexte vu la force puante du propos. Par ce que non, On ne voit pas de convois de riches destinés à des camps…

C’est donc l’anglais Cameron libéral conservateur, qui a prononcé les mots qui suivent devant la patronat anglais, donc le medef local. Tout ceci était fort discretement cité dans la newsletter “eco” du monde ou quelques sites d’information.

“Quand ce pays était en guerre dans les années 40, Whitehall [le gouvernement britannique] a entrepris une révolution. Les règles habituelles ont été contournées et les conventions mises au rebus“, déclare David Cameron dans les extraits diffusés.”Comme un historien l’a dit, tout a été subordonné à ‘l’objectif primordial’ de battre Hitler. Et bien, ce pays est aujourd’hui dans l’équivalent économique de la guerre. Et nous avons besoin du même esprit”, 

 

Nous sommes en guerre, il faut proclamer l’état d’urgence et la loi martiale libérale. Donc réduire les droits sociaux. Il suffit de rendre le vocabulaire guerrier, on est en guerre, des attaques, des plans d’action et autres mots dont le sens est détourné. Voilà donc le sinistre projet du libéral UK: réduire les droits collectifs des citoyens qu’ils soient travailleurs ou non.

Tout ça participe du discours fou, les mots dont le sens explose chez les politiques et militants, qu’ils soient de droite ou de gauche. ici donc le mot Guerre.

Les anglais qui ont vécu le Blitz ont pris des bombes sur le coin de la tete, ce n’est pas comparable aux délires libéraux, même s’ils sont odieux.

Personnellement, les derniers qui m’ont parlé de guerre et l’ont vécu sont deux.

Un voisin Africain à Belleville: Il venait des zones où on se tuait à coup de planche à clou dans la tête. C’est arrivé à son frère, il a récupéré le neveu (gamin)  témoin de l’horreur. Quand on vous raconte ça, il se passe quelque chose dans votre esprit: le mot guerre prend un sens définitif… oui définitif. Je peux aussi parler d’un pote qui militaire engagé était allé en Yougoslavie dans le cadre du mandat ONU: Il m’avait raconté des histoires qui doivent rappeler des choses à certains : Les voisins qui (se) dénoncent, et d’autres voisins qui font monter les autres dans un camion au petit matin. Puis les bruits de mitrailleuse dans le Bois au loin: Trou, Bulldozer. Tout le monde fait ensuite semblant d’oublier, jusqu’à ce que des gens viennent quelques années plus tard pour coller des noms à des morceaux de chair ou d’os avec l’ADN.

C’est ça la guerre. Et elle existe encore et continue cette saloperie. Souvent associée à ce qui est source de vie: l’eau.

Ce que nous vivons ou subissons  n’est que de la compétition économique entre élites, celles du top 1%. Ce n’est pas une guerre, les mots ont un sens. La guerre est une saloperie symétrique où de chaqué coté des actes violents ont lieu. Cette symétrie n’est bien sur pas obligatoire en terme de réussite ou de rendement (sic) des actes des uns et des autres.

Avez vous vu des actes violents contre ces dominateurs dans les pays les plus soumis à des politiques ignobles dans l’UE : Grèce, Italie, Espagne ou Portugal. Non les victimes se font violence contre elles-mêmes: On constate une hausse des suicides, et pas des actes “guerriers” en représailles. Il n’y a donc pas de guerre, mais une soumission des individus, terrible soumission des victimes. La victime se suicide, au lieu d’aller mettre une tarte au banquier ou de le trucider.

Ce n’est donc pas une guerre, pourtant on dépèce leur pays, on oblitère leur avenir. Ils sont plus résignés que résistants…

L’objectif conscient ou inconscient des adeptes du top 1%, ces ploutocrates commence à se dessiner. Transformer une partie de l’UE en zone low-cost, dans les nations appelées “PIIGS” par les crapules financières, et de servir des PECO (Europe de l’est ) eux comme zone de production ou source de main d’oeuvre à bas cout… On les voit aussi réduire les bas salaires ailleurs dans l’UE. Tout ça alors que la Chine voit son cout du travail augmenter plus vite que prévu: en 2000, ces ploutocrates pensaient qu’il faudrait 40 ans pour qu’on observe un niveau de salaire équivalent en Chine et pays occidentaux… et voilà que l’Histoire s’accélère.

12 heures, ça répond aux trolls de droite qui disaient qu’il n’y a rien dans le dossier.

Témoins assisté pas mis en examen nous dit le troll de droite en mode gnaaaa gnaaa, les gauchistes on tort , alors regardons ce qu’est ce statut ?

Article 113-2 du code pénal

Toute personne nommément visée par une plainte ou mise en cause par la victime peut être entendue comme témoin assisté. Lorsqu’elle comparaît devant le juge d’instruction, elle est obligatoirement entendue en cette qualité si elle en fait la demande ; si la personne est nommément visée par une plainte avec constitution de partie civile, elle est avisée de ce droit lorsqu’elle comparaît devant le juge d’instruction.

Toute personne mise en cause par un témoin ou contre laquelle il existe des indices rendant vraisemblable qu’elle ait pu participer, comme auteur ou complice, à la commission des infractions dont le juge d’instruction est saisi peut être entendue comme témoin assisté.

Vous avez bien lu.

Tout ça n’empêche pas une mise en examen ensuite lors de l’instruction, et de nouvelles convocations. Et ce quoi qu’en disent les trolls de droite ou son avocat Herzog.

En effet là encore :

Et sinon il y a encore l’affaire Karachigate où son nom figure, et l’affaire des sondages de l’elysée.

Tout cela tourne autour de la corruption, si les faits sont avérés. C’est pour moi un critère essentiel, les élites, les cols blancs doivent rendre des comptes et être punis autant que le voleur de scooter pouvant être condamné à 3 ou 6 mois de prison ferme en comparution immédiate.

Voilà ce que j’appelle l’ordre juste.

Ce message de droite, base du TINA : There is no alternative.. Il date donc chez nous de 1976. Dans le bouche de Raymond Barre.

Je vous rappelle que le message “y’a trop de charges”, quand à lui est agé de 64 ans. Le CNPF ancêtre du MEDEF couine en effet depuis 1948: En 1948, selon le CNPF , les vilaines charges nuisent à « l’action méritoire des exportateurs » et bien sûr déjà se plaignent des salaires.. des salariés.

On le voit la droite qui se veut toujours “moderne” et dénonce les archaïsmes des autres, ne fait que répéter des messages qui datent de plusieurs décennies. Le pauvre jeune andouille libéral va penser, que si c’est dit depuis si longtemps c’est que c’est vrai. On lui répondra alors que ce genre de pensée en mode Mère Denis est grotesque et faux.

En effet que mettre dans “moyens” ?

Voici donc la vidéo :

Recul en ligne par Europe1fr

Et notre ami Sarkofrance, dans un billet dont l’URL est “gay.html” emploie donc le titre “Hystérie”. Une pénible collision de mots, comme celle dans la bouche de Peillon dénonçant les couineurs. Donc ce serait selon lui et quelques autres une polémique , incroyablement vide  mais pourtant Le couac présidentiel est indéniable, tout comme l’emballement qui suivit fut une nouvelle manifestation de la situation de non-débat dans lequel une fraction du pays s’est placée.

On a donc là une non-polémique sur un couac. Un drôle d’objet vous en conviendrez.

Si on fait confiance à ces amis là, la vidéo de Guy Birenbaum serait donc un faux de mauvaise facture, il doit inventer : les noms des élus cités ce n’est pas possible, tout ça est forcément faux: L’ancien responsable de la campagne Web de François Hollande exprime son mécontentement, c’est faux ? c’est inventé ? c’est du non-débat ? forcément, tout comme les députés… On vous le dit, la polémique est forcément vide.

Mes chers amis blogueurs embarqués, de gouvernement ou impliqués : Évitez d’employer des gros mots comme ça, Évitez de nier la réalité et prenez un peu de recul.

Certes, Hollande est revenu sur sa phrase emprunté aux réactionnaires comme Boutin. Du coup ces réactionnaires là sont en pleine colère: comment ça des vilaines tapettes membres du lobby gay sont reçus à l’Élysée et Boutin piétine devant la porte depuis quelques mois ?

Certes, Hollande a du écouter les internets et d’autres supports et a réagit en quelques heures, alors que les mots de Peillon aurait pu mettre le feu et relancer le buzz. Surtout que ce lobby là est doué en buzz avec vice, humour et mobilisation dans les médias.

Certes, vous êtes prompts à dénoncer chez les autres de l’enfarinage, de l’intégrisme socialiste, de l’hystérie ou du non-débat.

Mais le pire dans tout ça c’est que vous avez raté le billet simple pour trouver et décrire l’avantage de tout ça.

Là où Sarkozy aurait insulté l’internet, la terre entière, dénoncé un complot de Trotskystes planqués, ou je ne sais quoi encore (les Roms?) .. Hollande lui a écouté, discuté et a modifié ce point de détail dans le débat sur le projet. Il a du demander à ses équipes de veilles internet des notes, qui a dit quoi, quels sont les mots employés.. ou a tout simplement regardé les SMS sur son mobile.

Et tout ça dans le calme, sans insultes à la TV, sans gros mots, le voilà, lui Président, qui change d’avis.  Donc au lieu de taper sur les autres, sur le vilain internet, ne devriez vous pas glorifier le changement de méthode ? l’écoute de la société via les réseaux sociaux ou les internets ? Et donc l’apparition d’un président 2.0 compliant.  Il a retenu la leçon pénible des pigeons.

Autrefois, le buzz se faisait par des envois de lettres ou de fax à l’Élysée, ça prenait du temps: jours, semaines. Il fallait tout compter, et faire ça a la main. Désormais, ça va plus vite, mais tout mouvement de l’opinion est visible bien plus rapidement: il suffit de savoir regarder au bons endroits.

Il ne lui reste donc plus qu’à organiser lui même des buzz viraux, de la même façon. Mais pour ça il ne pourra pas faire appel à des gens cités dans ce billet : ils sont si maladroits qu’ils ne savent pas séparer le bon grain de l’ivraie… et saluer la naissance du président 2.0… Ce billet dit du bien de Hollande, dans la méthode.

Voilà donc la fine équipe qui va mettre tout ça en marche. Regardez les, et penser fortement : ce sont ceux là qui veulent remettre “la france en marche” en 2017. C’est ça là qui fait triquer le troll de droite.

Et les motions ? voilà donc les résultats : «la droite forte», menée par Peltier et Geoffroy Didier, est arrivée en tête: 28% des votes. «La droite sociale» (Laurent Wauquiez) 21,7%.  «La France moderne et humaniste« (Jean-Pierre Raffarin) obient dans une pente dure mais droite 18%, les Gaullistes rescapés  (Michel Alliot-Marie et Roger Karoutchi) touchent 12,3%, et les députés des montagnes «la droite populaire» (Thierry Mariani) récoltent 10,8%. La motion «la boite à idées», n’obtient que  9,2% des voix, n’atteint pas la barre des 10% et ne sera donc pas représentée.

On va vous expliquer les choses.

La droite “sociale” avec Wauquiez. Vous vous souvenez sans doute que c’est lui qui avait qualifié les assistés de cancer de de la société. Copiant donc la droite puante, ce qui est logique quand on suit un peu cet andouille.

Quelle est donc la différence entre cette droite sociale et la droite forte au projet anti-social ? Aucune. Ce ne sont que des mots, des postures, il suffit de creuser un peu. Vous verez que sous l’influence des 2 kékés de la droite forte, qui font sourires les mémés et pépés de l’UMP, que la droite social de Wauquiez va rapidement adopter les elements anti-sociaux… fin de la CMU, fin du logement social, droit de grève refusé aux fonctionnaires…

La droite forte, nationale, sociale populaire fait donc 28+22+10 soit 60% des militants UMP ayant voté. Et voilà donc que d’autes éléments de l’UMP décidement bon amis, découvrent que des propositions de cette droite forte sont anticonstitutionnelles. Tiens donc, et pourquoi ne l’ont ils pas clamé avant l’élection interne: mystère et boulle de gomme.

Si vous voulez connaitre le programme, Cyril Marcant en fait une liste qui montre le projet anti-social.

Et tout cela ne doit pas nous faire oublier une chose, ce n’est pas par ce que la droite est folle et anti-sociale que la gauche de gouvernement doit faire n’importe quoi.

Tout ça devant des élus, maires qui sont officiers d’état civil, et aussi officier de police judiciaire dans certains cas. Voici le principe de la loi molle, qui s’adapte à son contexte ou plutot à celui qui doit l’appliquer.

“La loi s’applique pour tous, dans le respect, neamoins, de la libérté de conscience”

Le Maire, élu , et donc chargé de respecter un mandat, avec donc des obligations d’officier d’état civil et parfois de police judiciaire pourra invoquer sa conscience pour ne pas marier des homosexuels. Et donc camoufler derrière la loi son homophobie, son refus de voir des citoyens égaux en droits.

Facheux précédent, si cela est gravé dans la loi , celle-ci reconnaitra le droit pour un élu de ne pas la respecter en restant chez lui: le voilà élu dans une nation molle, qui ne s’occupe plus trop de l’interet général.

C’est la première demande des réactionnaires opposés au mariage pour tous. F.Hollande donne donc raison à Christine Boutin et a ses semblables. Est ce par culture, est il membre de la gauche réactionnaire, celle qui méprise le mouvement LGBT ? Je ne pense pas.. il s’agit sans doute de paroles en mode “rien a foutre de l’avis des gens“…

Voici d’ailleurs la satisfaction de Boutin : “une victoire”

Les twittos hollandolatres surpris, nous ont répondu que les gens pourront aller faire des procès aux maires. Ben voyons, tellement facile, et tellement simple. Ils oublient qu’un tel message va être vu comme une brèche : refus de mariage mixtes au nom de sa liberté de conscience, avortement, soutien aux pauvres..

De facto on arrivera à des situations ou des élus refuseront à des gays de se marier, on leur conseillera d’aller se faire marier ailleurs !  (message subliminal : pas de gays/gouines chez nous.)

L’élu qui a du mal avec la loi, n’a pas trop de solutions : La faire changer, l’appliquer ou alors changer de métier. Le voilà qui pourra invoquer F.Hollande comme guide suprême.

Pourtant, que dit l’article 6 de la déclaration des droits de l’homme :

La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.

Voilà donc un président, qui tout doucement , ni vu ni connu innove dans le relativisme législatif et innove : il propose une hierarchisation du droit en fonction de la conscience des élus , une sorte de charia molle et moderne du plus mauvais goût.

Je n’ai pas voté pour ça. Je n’ai pas fait campagne pour ça non plus.

Ca commence à faire beaucoup… et je comprend ces jeunes gays que je connais, qui ont voté pour lui et me le disent : on ne votera plus socialiste au premier tour. Tout comme je comprend la colère d’act-up.

Il serait cocasse de voir la loi sur le mariage pour tous votée (révons un peu) et retoquée par le conseil constitutionnel si ce concept fumeux de conscience était mis dans la loi.

24 heures plus tard :

Un tollé dans les réseaux sociaux, des sujets TV, et des trolls nous expliquant que nous avions malgré tout tort, qu’ils soient simplets ou ministres comme Vincent Peillon qu’on a connu plus précis dans l’usage des mots : Ce sont donc les “couineurs” qui ont raison. Oui, c’est simple et indéniable, si Hollande retire son propos, c’est que nous avions raison.

“Il n’y aura pas de liberté de conscience dans le projet de loi sur le mariage pour tous qui sera présenté”, selon Nicolas Gougain, président de l’Inter-LGBT à l’issue d’un entretien avec le président Hollande. Un proche du président : “Le président a utilisé le terme parce qu’il avait été employé à plusieurs reprises par les personnes qui parlaient avant et en particulier par (le président de l’association des maires de France) Jacques Pélissard. Il répondait à cette interpellation”"

Terrible aveu, il suffit que N personnes utilisent une expression pour que le président la reprenne ? Avec tout le respect que je lui doit, ça me rappelle un truc, ces gens qui sont toujours de l’avis du dernier qui a parlé. Mais ce n’est pas son cas, rassurez moi.

François Hollande a donc déclaré ce midi :

 

“La loi doit s’appliquer partout, dans toutes les communes”.

Voilà qui clot ce problème, mais que ces gens qui nous ont pris la tête dans leurs blogs et autres, comprenent une chose : Souvenez vous de ce qu’il est devenu de la phrase de Rocard sur la misère du monde…  Et sur de tels sujets, comment est-il possible que de tels bugs politiques se produisent ? Les communiquants et élites politiques savent que tout est enregistré, rediffusé et archivé.

La dernière fois, ça a foiré pour cause d’agenda. Passons sur ça, il faut reconnaitre au ministre et à son équipe un truc : c’est courageux de leur part de rencontrer des blogueurs qui n’ont pas les us et coutumes des journalistes et autres éditocrates. Nous n’avons pas les mêmes mots, les mêmes questions et même hypocrisie que ces derniers. Ça peut être cru, pour simplifier.

Et pourtant le but annoncé dans le mail d’invitation est :

échanger ensemble, de façon informelle, sur l’actualité économique et sociale dans un format de questions libres qui pourront, si vous le souhaitez, être relayées à travers vos blogs et/ou vos comptes Twitter.

Voilà qui est clair. Nous allons donc tout enregistrer ou prendre des notes.

Je n’ai pas souvenir que les anciens ministres de l’économie aient pris ce risque. Surtout en connaissant le pédigrée des blogueurs en question, et ce fait est à la portée de n’importe quel community manger ou agence de communication: Le ministre est cité dans plusieurs billets.

Les sujets que je compte aborder sont : Les banques et assurances, le pactole de l’assurance-vie, les paradis-fiscaux où nos banques ont des filiales spéculatives, la loi bancaire, les excès, la régulation en carton, l’OCDE qui se réveille ou fait semblant…  Rien que sur le sujet des frais bancaires, un fait m’étonne : tout cela se régule par décret, et on annonce une loi qui va sans doute modifier ce qu’est un est un frais bancaire, dans doute pour limiter les excès avec ces “commissions d’intervention”  condamnés par la cour de cassation. On dispose même de how-to pour corriger les banquiers

Il y a beaucoup à dire. Toutes les autres questions sur le virage soc-lib et autres choses politiques : rien à secouer, je laisse ça aux wanabee Duhamel des differentes obédiences.