Martine Aubry a donc clamé lors de la convention égalité réelle du PS  : “Nous ne nous mettrons pas à genou devant les marchés financiers”. On va voir qu’il suffit d’être un peu informé pour comprendre que c’est déjà le cas. Le PS est en slip devant ces marchés, et le slip reste propre : aucune honte, au contraire pour le n°2 du PS , Harlem Désir tout va pour le mieux.

Mes chers amis du PS , que pouvez vous me dire de ce vote là au parlement Européen le 11 Novembre 2010. Sur la régulation des HEDGE FUNDS ou fonds spéculatifs alternatifs. Qui a conduit à l’adoption a une écrasante majorité (sauf l’extreme gauche, le PG et ses collègues, les verts et quelques courageux) de cette horreur.

1.  Les États membres exigent qu’un gestionnaire qui est un fonds alternatif géré en interne dispose d’un capital initial d’au moins 300 000 EUR.

2.  Un gestionnaire nommé gestionnaire externe d’un fonds alternatif ou de plusieurs doit disposer d’un capital initial d’au moins 125 000 EUR, compte tenu des paragraphes suivants.

3.  Lorsque la valeur des portefeuilles des fonds alternatifs gérés par le gestionnaire excède 250 millions EUR, le gestionnaire doit fournir un montant supplémentaire de fonds propres; ce montant est équivalent à 0,02 % du montant de la valeur des portefeuilles du gestionnaire excédant 250 millions EUR, mais le total requis du capital initial et du montant supplémentaire ne peut toutefois pas dépasser 10 millions EUR.

Ce qui veut dire que pour jouer avec des milliards d’euros , les hedges funds devront tenez vous bien, disposer d’une mise de fond de 0,02%  du milliard. Là ou des normes bancaires imposent 8% aux banques , et on sait ce qu’il s’est passé avec les #banksters. Nul besoin de vous le rappeler.

Là c’est peanuts, rien du tout. Comme si avec 2 euros en poche,vous pouviez aller voir votre banquier, et lui dire hého cher banquier tu me permet de spéculer sur 10 000 euros^[2] et dans le pire des cas je ne vous dois que 2 euros ? Et que celui-ci vous dise: Oh oui, tiens et voilà des bisoux, et un café en cadeau.

Voilà ce qui a été voté par le Parlement Européen. Et de toutes façons aucune régulation de la vente à découvert n’a été abordée. Celle-ci consiste tout simplement a acheter puis revendre des titres sans que vous disposiez d’une mise de fond suffisante. Il conviendrait de l’interdire tout simplement, seul celui qui a les fonds peut spéculer^[1] en prenant la totalité du risque sur lui même.

On se demande donc comment des élus de gauche peuvent voter de telles conneries. Non seulement les hedges funds ne sont pas régulés , mais de plus les private équity non plus , pensez donc : on ne va pas brider ceux qui font du fric sur la spéculation et le démembrement des entreprises. Quand on lit dans le rapport en questions des horreurs comme suit : La vente à découvert est une pratique très répandue sur le marché, dont les gestionnaires et d’autres acteurs font abondamment usage. Bien qu’elle puisse parfois jouer un rôle utile en maintenant la liquidité des marchés

 après il faut savoir pkoi on arrive à de tels votes, les mécanismes en cause

1/ vote par défaut : le titre du projet est sympa et on ne l’a pas lu en entier ou en diagonale pendant une réunion à la con ou avant une sieste. Donc on se dit que ça doit être bien. C’est de la fainéantise intellectuelle. La solution: un coup de pied au cul pour les remettre au travail et lire les choses qu’ils votent.

2/ lobbying des fonds sur élus de gauche : la pire des hypothèses. Cela voudrait dire que nos élus sont influençables par les lobbies bancaires et financiers. ET là le problème serait assez épineux.

3/ “finalement ces hedges funds sont sympas et pas gênant si on les régule un tout petit peu” :  Voilà ce que pensent aux fond d’eux même nos élus, ce serai encore pire. Vous allez voir que c’est hélas l’explication.

Voilà donc l’avis du Numero 2 du PS Harlem Désir sur cette avancée (sic):

Après le vote du Parlement, l’Union va enfin règlementer l’activité des fonds d’investissement les plus spéculatifs ! Que de retard depuis le rapport d’initiative de Poul Rasmussen, qui dès 2008 proposait d’imposer des limites strictes à ces “trous noirs de la finance”. Il aura fallu la crise financière pour que les Etats-membres et la majorité du Parlement acceptent d’adopter une législation contraignante vis-à-vis des fonds alternatifs. Pour la première fois, qu’ils soient ou non basés en Europe, ces fonds seront soumis à un contrôle, à des limitations d’activité et à une plus grande transparence ; le dépeçage-éclair d’entreprises ne sera plus possible, la supervision de l’Autorité européenne des marchés financiers sera élargie. Il reste beaucoup à faire pour encadrer efficacement la finance en Europe ; l’autorité européenne devrait être la seule compétente, plutôt que les autorités nationales, et les entreprises devraient être mieux protégées encore de la spéculation. Sans les réticences des conservateurs, l’Union aurait pu adopter une législation plus rigoureuse et plus efficace. Ce n’est qu’un premier pas. Le texte que nous avons adopté sera révisé dans 4 ans. Ce sera l’occasion, sur la base d’une évaluation, d’aller plus avant pour protéger l’économie et les emplois des dégâts de la spéculation.

On se demande si Harlem Désir à lu le texte voté, ou s’il vit dans le même monde que nous. Décidément ce PS est vraiment pourri par la tête lui aussi, comme le Sarkozysme.

On me dira, en s’inspirant de l’argumentaire de Désir, que c’est un petit pas et que dans 4 ans on changera le truc. D’ici là les victimes de la finance délurée sont priées d’attendre.

On notera que les UMP, FN, Modem ont eux aussi voté ce truc là , parfois même avec des contorsions grotesques en terme d’explication ou carrément de la lèche comme une idiote du PPE, Christine de Veyrac (UMP) , qui pense, attention accrochez vous : “C’est ainsi un signal amical mais ferme que nous adressons à nos alliés transatlantiques, à la veille de l’ouverture du sommet du G20.”

D’ailleurs cette après midi pendant le conseil national du RPR-FNUMP, Fillon a osé quelques perles dont celle-ci retweetée par les Jeunes POP hystériques devant une telle déclaration.

Tout cela est pénible. Car cela pose des questions essentielles, comme la qualité de la démocratie représentative, la formation des élus ou leur compétence à exercer le mandat tel que confié par les électeurs sans parler de trahison des promesses ou la notion de peuple souverain.

EDIT : tout ça me fait penser au triple langage du PS : YAKAFOKON à Paris, travaille et propose en région ou ville, et fait n’importe quoi au parlement européen. Voilà la vraie machine à perdre pour les électeurs : Le raté de 2002 était basé sur ce problème, le procès de cet echec n’a pas été fait : il aurait fallu instruire le cas de 80% des dirigeants actuels. Tout repart donc sur les mêmes bases.