Des collègues blogueurs m’ont demandé mon avis sur la réforme fiscale prônée par Piketty et Al. Je ne le trouve pas révolutionnaire et je la trouve intéressante . Et n’étant pas libéral je ne vais pas vous faire la promotion de la Flat-Tax, elle a déjà pris cher.

J’ai noté que certains voulaient faire payer tout le monde.  Ah oui faire payer 50 ou 100 euros à ceux qui sont dans le rouge dès le 20 du mois et pour qui 20 ou 50 euros de découvert (interdit, pas négociable à ce niveau de revenus) ça vaut dire AUTANT DE FRAIS BANCAIRES : vous y pensez sérieusement ? Cette France là n’a donc pas de FRIC. Vous allez leur rajouter une source de mouise financière en plus. Bien vu, et sachez que ça a déjà été expérimenté en partie. En effet il suffit d’abaisser le niveau minimal de l’impôt à payer. Ca date de Balladur, grand progrès social donc.

A ca Nicolas J répond :

Si on taxe au hasard 30 euros par mois à un “pauvre” et qu’on lui fait économiser 50 euros de TVA, il devrait s’y retrouver. Peut-être faut-il un prélèvement à la source pour éviter qu’il se retrouve dans le rouge.

Well 50 euros de TVA mensuels, vu que 70% se fait à 5% chez les pauvres et le reste au taux de 19,6% , ça représente en gros 1000 euros de consommation. Donc proche du revenu médian de 1350 euros. A ce niveau là, lest il pauvre ? Si oui ce “pauvre” est soumis à l’impôt sur le revenu actuellement de 373 euros. Et étant situé au milieu des revenus, c’est la fameuse classe moyenne en fait. Mais l’idée de Nicolas J est bonne : on doit parler de la TVA vu qu’elle rapporte plus à l’état que l’impôt sur le revenu: elle représente 50% des recettes fiscales contre 16% pour l’impôt sur le revenu, et 17% pour l’impôt sur les sociétés.

Par contre oui, il faut individualiser l’impôt et supprimer le quotient familial ou le raboter pour qu’il soit dégressif et éviter l’effet marie-chantale pondeuse: couple où seul le mari CSP++ travaille , madame restant à la maison et ayant 3 enfants: le quotient familial + l’effet allocations fait qu’au final ce couple payera proportionnellement moins qu’un salarié… à revenu inférieur.

la regle doit être: à revenu égal impôt égal et progressivité. Donc ça veut aussi dire dégommer 80% des niches fiscales, Y COMPRIS celles des veuves, virer les 10% d’abattement “frais” pour les retraités qui ne travaillent plus etc… Et donc ajuster la proportionnalité pour que les petits ( bas des classe moyennes) ne se retrouvent pas avec 50% d’impôt en plus à payer. Ce qui s’est déjà produit quand Balladur avait joué avec l’impôt. On doit donc rendre progressif les impôts locaux, les taxes d’habitation et autres trucs à barèmes qui sont basés sur des données qui datent un peu trop.

Et sinon agir sur la TVA qui rapporte plus que l’IR et met les pauvres à un niveau de prélèvement supérieur à mémé zinzin : mettre un coup de pelle sur les produits alimentaires. Par ce qu’un petit revenu est soumis à une flat-tax sur sa consommation : la TVA, et au final paye plus d’impôt /taxe que le CSP++ comme le montre la courbe suivante qui inclue tous les prélèvements et pas que l’impôt sur le revenu. Problème faudra vendre ça à l’UE, et ce n’est pas gagné d’avance.

Venons en a quelques trucs lu ici ou là, Et oui Monsieur l’Hérétique : le top 10% de l’IR a été le bénéficiaire de TOUTES les réductions d’impôts depuis 2000 , oui depuis Fabius!  Chirac et Sarkozy ont suivi, même le figaro avait vu que les pseudos reformes pour tout le monde favoriseraient uniquement les upper classes. Ca a privé la puissance publique de dizaines de milliards. Est ce que la théorie du ruissellement que les libéraux chérissent a produit ses effets ? est ce que des millions d’emplois de services ont été crées par ces milliard rendus ? NON ! RIEN au contraire même. Bizarrement ça tombe au moment de la nouvelle bulle immobilière.

Parlons d’immobilier : Oui les plus-values doivent immobilières être fiscalisés : De quel droit un bénéfice de 500 000 euros sur un truc acheté le même montant 10 ans plus tôt serait exonéré alors que 500 000 euros de travail le seraient ? Le prix moyen d’une maison ou d’un appartement est de 350 000 euros (http://www.immobilier.com/) on est loin du million clamé par les libéraux^[1] . La plus-value moyenne doit être inférieure à 100 000 euros. Logiquement j’imposerai donc la plus-value immobilière au même niveau que les autres revenus (avec étalement sur plusieurs années si très fort gain) et ce sans difference que ce soit logement principal ou logement secondaire. Et sur les loyers, même imposition progressive que les revenus. Tout logement vide sera soumis à un impôt sur le loyer équivalent dès qu’il aura entamée sa 2e année vide.

Héritage : oui, rétablir les impôts sur les successions : C’est lutter contre la rente et favoriser l’activité, l’intelligence. Sachant qu’en 2007 l’héritage moyen par individu était d’à peine 150 000 euro par individu et déjà hors zone d’imposition ! Sarkozy n’a fait que rendre gratuites des successions bien plus importantes.

l’ISF On le garde: capital, patrimoine sont en hausse, et on ne garde qu’une niche sur cet impôt : le financement des PME et de la R&D des PME et uniquement celles-ci. Par ce que c’est une avance sur fonds , la PME soutenue créera de l’activité, donc payera des taxes et impôts. Mais on ne doit pas considérer l’outil de travail comme un capital à taxer. Et par contre taxer tout ce qui est oeuvre d’art objet de spéculation et de placement net d’impôts.

AGIR SUR LA FRAUDE !

Et pour terminer, personne n’aborde le sujet de la Fraude Fiscale : même le figaro le dit ! 50 milliards soit autant que l’impôt sur le revenu, là il va falloir ruser. Et en récupérer le plus possible. Horreur pour les libéraux : il va falloir recruter des fonctionnaires et je propose de les payer en partie au rendement, de promettre à tout citoyen qui dénonce une fraude avérée une prime en numéraire proportionnelle à l’impôt levé, et de la prison ferme pour les fraudeurs!  Accessoirement vous comprenez une partie du discours anti-fonctionnaires : certains sont là pour contrôler les fraudes en tout genre.