@gawell: oui, donc je te pose une question de fond : qu’est ce donc que la social-économie durable, économie de création, entreprenante et réactive, à haute exigence sociale et écologique qui figure dans l’avant projet de charte du modem disponible en .pdf sur le site Web? Quand a l’histoire de l’axe a 2D on m’a déjà fait le coup sur un blog, alors ne me sort pas l’étroitesse d’esprit si tu veux débattre du fond.

On va donc parler du fond :

Comment définissez vous la haute exigence sociale ? Est ce que vous êtes par exemple favorable à la présence de salariés dans les organismes de décision des entreprises? Dans les CA par exemple, pour que le travail soit représenté à coté du capital et de la finance sans âme? C’était dans le projet PS/Ségolène Royal.

Et des contradictions: libéralisme et intervention de l’état! Quelles sont les limites de l’un et de l’autre? quelles dérives voulez vous réguler et comment ferez vous cette régulation?

@Gawel:

Social-économie=économie au service de la société, et non but de la société. Idée que l’Homme ne vit pas pour travailler et faire de la croissance, mais que le travail et la croissance (encore que l’idée de décroissance n’est pas taboue au MoDem) sont là pour l’Homme.

Là on reste dans l’éthique que la gauche a elle aussi cette approche de l’économie.Pour nous à gauche le marché n’est qu’un outil, et l’outil n’est pas le maitre.

Durable : c’est évident, ça veut dire que le système doit pouvoir perdurer. Donc ça implique gestion raisonnée des ressources naturelles, mais aussi lutte contre les inégalités qui à long terme empêchent le système d’être viable. La primauté du long terme sur le court terme est une idée majeure.La création, pour moi c’est un peu l’opposé du conservatisme. Ici c’est pour l’économie, mais c’est valable en général.

Aucun candidat n’a expliqué aux citoyens qu’ils allaient vivre différemment dans 10 ans du fait de la fin proche de l’économie carbone, ça doit t’interpeler non? Personne n’a expliqué qu’on allait devoir remiser la sacro-sainte bagnole, relancer la construction ferroviaire, faire le pari de l’intelligence.

Entreprenante et réactive, ça veut dire que l’Etat ne doit pas gêner les entreprises en règle générale, mais doit favoriser leur développement.

En quoi l’état gêne les entreprises? ne confond tu pas entreprises avec entrepreneurs quand tu pense à cette gène? Et le grand principe de 1789: la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres, ça ne reste pas d’actualité ? Si tu me sort le code du travail alors attend toi à des réponses en tout genre. Idem sur la fiscalité et les charges qui ne sont que des cotisations ou des avances de salaires. Elle sont liées par exemple à notre espérance de vie et qualité de vie.

Je suis favorable à la présence de salariés dans les CA. Mais il me semble (je ne suis pas spécialiste) que des représentants des salariés siègent déjà dans les CA, non? Quand ils sont actionnaires ils sont présent si leur % leur permet, mais là je parle de salarié non actionnaires qui représenteraient le travail. Un salarié actionnaire se comporte comme un actionnaire, cf ce qui c’est passé chez EADS: ont ils dénoncé les conneries? Il pense obligatoirement à ses intérêts d’actionnaire. Je ne propose pas de casser le système, mais d’y introduire de la transparence, de faire circuler l’information sur l’état de l’entreprise entre les salariés et actionnaires. Et cela réduira le gap entre le capital et le travail, les membres du CA non actionnaires feront augmenter les salaires en même temps que les dividendes. Cela introduira de la démocratie dans l’économie et la gestion des entreprises en réduisant la capacité de nuisance des financiers. On me dira que c’est du bolchevisme, j’en rigole d’avance. Dans les années 60, les gaullistes voulaient faire 50/50 dans les CA!

Il n’y a pas de modèle économique parfait. Le seul moyen de tendre vers une juste limite entre Etat et libéralisme, c’est de réfléchir au cas par cas sur chaque proposition, et de faire marcher la démocratie.

C’est la le problème de fond: nous ne sommes pas en démocratie, mais en oligarchie. Le pouvoir est contrôlé par des petits groupes qui se reproduisent entre eux, c’est cette saloperie de capitalisme familial et son dérivé le modèle financier qui revient à pire encore. Ces modèles là ne sont pas démocratique: ce n’est pas le peuple qui exerce le pouvoir, mais des castes de nantis qui contrôlent la société et bloquent toute velléité de réforme démocratique  en défendant leurs intérêts immédiats au détriment de l’intérêt collectif et du bien public.

Les dérives à réguler sont principalement les inégalités et la vision à court terme contraire à l’écologie.

Faut il ré-introduire la planification d’une partie de l’économie ? de manière à ce que le moyen terme et le long terme soit pris en compte? la question mérite d’être posée au vu des impératifs écologiques, du climat qui change, du pétrole qui deviendra de plus en plus rare, des pays émergeants dont les économies croissent à 8 ou 10% et de l’apparition des fonds spéculatifs et des fonds "nationaux".

Comment faire cette régulation? Si tu attendais une recette miracle, tu seras déçu. Le MoDem en est à ses d��buts et on a pas encore de programme concret bien défini, mais le programme de Bayrou aux présidentielles donne déjà des idées (un exemple, emploi de deux salariés sans charges pendant 2 ans, au profit des PME et n’avantageant pas les multinationales).

attention aux emplois sans cotisations: cela crée des déficits qui impliquent ensuite des mesures de réduction des prestations sociales: il y’a 65 milliards d’aide en tout genre dont on ne mesure pas l’intérêt. Et déficit, implique dette qui s’accroit!