La Flat Tax c’est le fantasme des libéraux (pas de lien pour les chiens). Tout ça au nom d’une supposée confiscation par l’impot progressif qui serait bien sûr l’énnemi de la propriété pour ces ânes obsédés par le fric et le patrimoine… Nous allons voir comment démonter cette connerie, et pire encore en rigolant sur l’un de ces libéraux qui s’arrange avec les chiffres.

J’ai donc trouvé un gros libéral , un qui pond des billets comme celui là sur la Flat Tax écrit par un certain Vincent BENARD, President of  Insitut Hayek, Brussels. Tiens d’ailleurs qui paye ce truc ?

Pour eux, la Flat Tax rapporterait autant que l’impôt progressif et en plus libérerai les initiatives des plus riches, qui dépenseraient leur argent sans compter dans l’économie et bien sûr pas dans la rente. Ils généreraient des millions d’emplois et le bonheur universel. Un monde de Bisounours qui suppose de facto que les agents économiques sont honnêtes, ont des comportement logiques et rationnels.

C’est la fameuse théorie du ruissellement, qui n’existe que dans les têtes et chez quelques gogos. Ils adorent aussi la courbe de Laffer, un truc tracé sur une nappe de restaurant sans aucun fondement mathématique avec le fameux concept “trop d’impot tue l’impot“.

Cette théorie loufoque n’est autre qu’un griffonnage sur une nappe entre deux renvois gastriques. C’est sur ces fondements que tient la doctrine fiscale des libéraux. Elle irrigue la pensée économique “moderne” depuis le début des années 80. S’y mélangent allègrement effort supposé, maximisation fiscale, approche partisane pour le plus grand service des fortunes. La droite et la gauche françaises ont largement puisé dans ces oracles idéologiques venus d’outre-Atlantique. On en paie encore les conséquences. Ces mots très justes sont de Voglesong.

Notre libéral calcule donc que l’impôt progressif représente 7,4% des revenus ou 9,6% des revenus déclarés: Soit 54 Milliards d’euros de rapport par cet impôt. Il explique donc qu’on pourrait remplacer l’IR par une flatulence de 10% avec la même efficacité. Il va raisonner en somme absolue, et donc uniquement de manière comptable.

Mais dans son postulat de base qui est “10% des revenus déclarés” il fait abstraction de beaucoup de choses qui ont un certain poids économique, social et politique.

La fraude fiscale, et oui il faut en parler. Ce sont des revenus hors imposition. L’oublie c’est de facto faire une amnistie directe (on estime que les délictueux reviendront au bercail, pensez donc…) qui permet d’oublier 50 milliards dans le calcul, et évite aussi qu’on s’interresse de près à cette fraude.

Les niches fiscales : Il fait son calcul du montant actuel de l’impôt avec le résultat des niches fiscales et ensuite propose une flat taxe sans niches fiscales, ce qui revient à en integrer l’effet dans son calcul mais sans le compter soit 73 Milliards. Et en plus on les voit là reconnaitre qu’elle sont utiles alors qu’ils nous expliquent vouloir les supprimer. Facile de supprimer un truc à la fin du calcul alors qu’il faut en tenir compte dès le début.

Le quotien familial : Notre libéral  fait son calcul sans tenir compte du quotient familial qui représente 37 Milliards d’impôts en moins  et bénéficie surtout aux familles aisées avec enfants et conjoint inactif (syndrome de la marie chantal). Savez vous que ce quotient familial qui n’existe nul par ailleurs en Europe… D’habitude les libéraux et sarkozystes nous proposent de supprimer réformer tout ce qui n’existe pas ailleurs en Europe… il propose bien sur de le supprimer après, donc de facto , il valide l’effet inégalitaire du truc… Mais sans le dire, au nom bien sûr d’une supposée efficacité.

En gros il faudrait multiplier sont chiffre initial par 3 ou 4 son truc initial pour rester à “effet” constant garanti. Sauf à admettre que cela valide et amplifie des inégalités.

Les libéraux fantasment sur la Russie!

Et ces les libéraux estiment que par la grâce de main invisible, ça rapportera autant voir plus qu’actuellement. Ils se basent pour cela sur de nombreux (4 ou 5)  exemples : La Russie, l’Estonie, la Slovaquie . Or quels sont les points communs  de ces nations pour le plus grand malheur de leurs habitants : Protection sociale moindre, économie sous-terraine, Spoliation de biens publics par des oligarchies, mafias, corruption…Et ce sont ces pays où en plus tout était à refaire, et donc soumis à une forte croissance… du moins jusqu’à présent.

On voit donc que leur modèle principal est la Russie, on ne fera pas de résumé sur la situation de ce pays, d’un point de vue social, de la corruption et de la spoliation des ressources naturelles par des oligarques, ni même leur apport à la pollution.

L’Estonie est citée comme exemple, et que nous explique l’OCDE : L’Estonie doit prendre des mesures énergiques pour remédier à la très faible sensibilisation à la corruption transnationale. Ça a le mérite d’être clair non ?

Un autre exemple fourni est la Slovaquie, on conseillera à nos libéraux de lire la conclusion de ce rapport de l’ONG Transparency International:

Simulons pour voir!

Ils présente cela comme un impôt juste, on va donc faire une petite simulation. Le taux de 10% cité plus haut est irréaliste, on voit qu’il faut le doubler ou tripler pour être plus proche du rendement ordinaire de l’impôt avant passage par les niches.

Sur la Flat Tax supposée “juste” on va faire un exemple, imaginons qu’elle soit établie, votée et appliquée: On aura donc un taux unique pour tout le monde quel que soit la nature du revenu et son montant. C’est son principe simple et “juste” d’après ses adeptes qui ne sont pas forcément des simples d’esprit.

Prenons des exemples simple, avec un taux de 25% qui était celui d’un des 3 ou 4 exemples fonctionnel de ce type de fiscalité.

Un salarié imposé actuellement à un taux marginal de 12%  verra son taux passer à 25% . Ce qui conduit inéluctablement à doubler son impôt. Il va être content, le voilà soumis à un système plus “juste”. Bien sûr ils nous parlent de mettre une franchise sur les premiers milliers d’euros (combien ? ça aucun détail n’est donné bien sûr).
Moi je suis dans la bas de la tranche d’imposition, je dois être à 9% de taux marginal, je serai très content d’être imposé à 25%, c’est sans doute plus “juste”. Et je suis célibataire à faibles revenus ne disposant d’aucune niche fiscale. Et comme je n’ai pas de patrimoine, je ne pourrai pas couiner à la confiscation de ma propriété privée. Voilà donc une réforme qui revient a faire payer plus d’impôts aux pauvres et aux classes moyennes inférieures.

Et bien sûr celui qui est actuellement au taux marginal supérieur, et donc imposé réellement à plus de  25% ( ça peut aller jusqu’à 50% depuis la fameuse loi TEPA) va faire une économie importante en terme de pourcentage et aussi d’un point de vue du montant récupéré.

Un système très “juste” donc… au sens libéral du terme bien sûr. Et comme le dit notre commissaire politique rong> :